Введение

В течение последних десятилетий наблюдается резкое увеличение распространенности аллергических заболеваний, которые проявляются симптомами со стороны разных структур мукозального иммунитета, в том числе органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и кожи [1]. К аллергическим заболеваниям относятся круглогодичный и сезонный аллергический ринит, бронхиальная астма, аллергический дерматит и пищевая аллергия. У пациентов с аллергическим ринитом, бронхиальной астмой и аллергическим дерматитом достаточно часто диагностируется перекрестная пищевая аллергия, которая является результатом сложного взаимодействия генетических, иммунологических и экологических факторов [2]. Ожидается, что к 2050 г. аллергией будут страдать до 4 млрд человек [3].

Климато-географическое положение России и разнообразие климатических зон на ее территории обусловливают значительные различия в спектрах сенсибилизации.

Последнее время усилия исследователей направлены на выявление особенностей спектра сенсибилизации у иммунокомпрометированных лиц. Согласно единичным публикациям, в структуре сенсибилизации преобладает поливалентный пейзаж причинно-значимых аллергенов [4–6]. Различия в сенсибилизации при иммунокомпрометированности (ИКП) требуют дифференцированного подхода для обеспечения более точной диагностики и применения целенаправленных профилактических мер [7]. Следует ожидать, что в регионах с разными условиями жизни и привычками питания у иммунокомпрометированных лиц также будут различаться аллергологические профили и спектры сенсибилизации к разным аллергенам.

Когда имеет место множественная сенсибилизация (двойная или тройная), установление ее истинного профиля является непростой задачей. В таких случаях анализ аллергокомпонентов становится критически важным этапом в аллергодиагностике.

На сегодняшний день золотым стандартом признана молекулярная аллергодиагностика. Она входит в рутинную медицинскую практику и является ключевой технологией для лучшего понимания глубинных механизмов развития аллергических заболеваний и неотъемлемым этапом аллергологического обследования [8]. Опубликованные руководства по молекулярной аллергодиагностике подчеркивают многие ее преимущества, одно из которых – оценка истинной сенсибилизации, что особенно важно у полисенсибилизированных пациентов при наличии ИКП.

В данном исследовании были оценены различия в профилях сенсибилизации в двух контрастных группах пациентов – с иммунокомпрометацией и без таковой, проживающих в Республике Ингушетии.

Главный вопрос исследования – каковы различия в спектрах сенсибилизации у иммунокомпрометированных и иммунонекомпрометированных лиц?

Анализ молекулярных профилей сенсибилизации и их клинического значения позволит получить полное представление о вариабельности сенсибилизации, а также о путях совершенствования диагностических и терапевтических подходов в отношении иммунокомпрометированных лиц с учетом регионального аспекта.

Материал и методы

В рамках исследования были собраны и проанализированы данные о сенсибилизации к аллергенам у иммунокомпрометированных лиц, проживающих на территории Республики Ингушетии, а также проведено их сравнение с данными, полученными в отношении иммунонекомпрометированных лиц.

Методология включала сбор клинических данных, молекулярную аллергодиагностику и статистический анализ полученных данных.

Были учтены данные 120 пациентов в возрасте от одного года до 64 лет. В зависимости от наличия/отсутствия иммунокомпрометации они были разделены на две группы по 60 человек в каждой – основную группу и группу сравнения. Группы были сопоставимы по половозрастному показателю.

Критерии включения:

• наличие подтвержденного клинического диагноза;
• подписание информированного согласия на участие в исследовании;
• отсутствие критериев исключения.

Критерии исключения:

• проведение на момент осмотра аллерген-специфической иммунотерапии, биологической терапии;
• наличие острых инфекционных заболеваний;
• возраст моложе одного года и старше 64 лет;
• беременность и период лактации;
• обострение основного заболевания;
• наличие острых интеркуррентных инфекционных заболеваний;
• обострение хронических заболеваний;
• первичный иммунодефицит;
• анафилаксия в анамнезе.

Сбор клинических показателей осуществлялся с помощью стандартизированных анкет, в которых фиксировались данные аллергоанамнеза.

Для молекулярной аллергодиагностики использовали твердофазный иммуноферментный анализ на аллергочипе ALEX2 (Allergy Explorer 2).

Анализ включал выявление у иммунокомпрометированных пациентов возможных специфических аллергенов с учетом региона их проживания.

Полученные данные анализировали с помощью статистических методов для оценки различий в спектрах сенсибилизации к тестируемым аллергенам у иммунокомпрометированных и иммунонекомпрометированных пациентов. Рассчитаны описательные статистические показатели распределения положительных результатов тестов и наиболее распространенных источников аллергенов. Для сравнения данных сенсибилизации между двумя группами использовали критерий χ².

Результаты

У пациентов обеих групп имел место либо один основной диагноз, либо сочетание нескольких аллергических диагнозов (табл. 1).

Между группами были выявлены статистически достоверные различия по доле пациентов с сезонным аллергическим ринитом в сочетании с перекрестной пищевой аллергией – 18,33% в основной группе против 1,67% в группе сравнения (р < 0,05).

На рисунке 1 представлено распределение пациентов обеих групп в зависимости от поли- и моносенсибилизации.

Распространенность сенсибилизации к компонентам аллергенов в основной группе и группе сравнения представлена в табл. 2.

Согласно данным, представленным в табл. 2, у иммунокомпрометированных лиц в отличие от иммунонекомпрометированных имела место полисенсибилизация, при этом широкого спектра. Наличие сенсибилизации в группе с ИКП к компоненту Cyn d аллергена пыльцы свинороя пальчатого выявлено у 18,33% (в группе без ИКП сенсибилизация к этому компоненту отсутствовала (р <  0,001)), к компоненту Cyn d 1 аллергена пыльцы свинороя пальчатого – у 23,33 против 10,00% соответственно (р < 0,001), к компоненту Lol p 1 (плевел многолетний) – у 25,00 против 8,33% (р = 0,007), к компоненту Phl p 1 аллергена пыльцы тимофеевки луговой – у 30,00 против 1,67% (р < 0,01), к компоненту Bet v 1 аллергена пыльцы березы повислой – у 28,33 против 8,33% (р = 0,005), к компоненту Fra e аллергена пыльцы ясеня – у 25,0 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Ole e 1 аллергена пыльцы оливы – у 18,33 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Pho d 2 аллергена пыльцы финиковой пальмы – у 20,0 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Amb a аллергена пыльцы амброзии – у 21,67 против 1,67% (р < 0,001), к компоненту Amb a 1 аллергена пыльцы амброзии – у 40,0 против 11,67% (р < 0,001), к компоненту Mer a 1 аллергена пыльцы пролесника однолетнего – у 23,33 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Alt a 1 аллергена Alternaria alternata – у 23,33 против 5,00% (р < 0,001), к компоненту Cuc m 2 аллергена дыни – у 21,67 против 1,67% (р < 0,001), к компоненту Fra a 1 + 3 аллергена клубники – у 15,00 против 1,67% (р = 0,01), к компоненту Mal d 1 аллергена яблока – у 15,00 против 3,33% (р = 0,04), к компоненту Cor a 1.0401 аллергена фундука – 20,0 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Gal d 2 аллергена яичного белка – 16,67 против 0,00% (р < 0,001), к компоненту Fel d 1 аллергена эпителия кота – 28,33 против 0,00% (р < 0,001), к компоненту Hev b 8 аллергена латекса – 18,33 против 0,00% (р < 0,001).

В группе сравнения следует отметить наличие сенсибилизации только к пыльце растений – к компоненту Phl p 2 (тимофеевка луговая) – 43,33 против 8,33% в основной группе (р < 0,001), к компоненту Pa n (паспалум/гречка заметная) – 41,67 против 13,33% (р < 0,001), к компоненту Phl p 4 (тимофеевка луговая) – 35,00 против 3,33% (р < 0,001), к компоненту Bet v 2 (береза повислая) – 35,00 против 16,67% (р < 0,001), к компоненту Sec c_pollen (рожь (пыльца)) – 26,67 против 13,33% (р < 0,001), к компоненту Amb a 4 (амброзия) – 28,33 против 13,33% (р < 0,001), к компоненту Aln g 4 (ольха) – 28,33 против 3,33% (р < 0,001), к компоненту Art v (полынь) – 25,0 против 10,0% (р < 0,001), к компоненту Art v 3 (полынь) – 23,33 против 3,33% (р < 0,001).

У иммунонекомпрометированных пациентов преобладала чувствительность к минорным белкам аллергенов. У иммунокомпрометированных пациентов чаще выявляли мажорную сенсибилизацию.

Количество положительных реакций на разные группы белков аллергенов в группе с ИКП и группе без ИКП представлено в табл. 3.

При сравнительном анализе положительных реакций на различные молекулы аллергенов в пределах одной группы белков выявлено, что доля сенсибилизированных пациентов в группе с ИКП была больше, чем в группе без ИКП. Положительные реакции на Beta-expansin: Cyn d 1 (свинорой пальчатый) зафиксированы у 23,33 против 10,0% пациентов соответственно (р = 0,02), Lol p 1 (плевел многолетний) – у 25,00 против 8,33% (р < 0,001), Phl p 1 (тимофеевка луговая) – у 30,00 против 1,67% (р < 0,001); PR-10: Mal d 1 (яблоко) – у 15,00 против 3,33% (р = 0,02), Bet v 1 (береза повислая) – у 28,33 против 8,33% (р = 0,02); PR-10 + LTP: Fra a 1 + 3 (клубника) – у 15,00 против 1,67% (р = 0,01); Profilin: Pho d 2 (финиковая пальма) – у 20,0 против 0,0% (р < 0,001), Mer a 1 (пролесник однолетний) – у 23,33 против 0,00% (р < 0,001), Cuc m 2 (дыня) – у 21,67 против 1,67% (р < 0,001), Hev b 8 (латекс) – у 18,33 против 0,00% (р < 0,001); Ole e 1-family: Ole e 1 (олива) – у 18,33 против 0,00% (р < 0,001); Pectate lyase: Amb a 1 (амброзия) – у 40,00 против 11,67% (р < 0,001); Alt a 1-family: Alt a 1 (Alternaria alternata) – у 23,33 против 5,00% (р < 0,001); Ovalbumin: Gal d 2 (яичный белок) – у 16,67 против 0,00% (р < 0,001); Uteroglobin: Fel d 1 (эпителий кота) – у 28,33 против 0,00% (р < 0,001).

Данные, представленные в табл. 3 и на рис. 2, отражают количество положительных аллергических реакций у иммунокомпрометированных пациентов с аллергией на различные молекулы, входящие в группу белков PR-10, LTP, Beta-expansin, Profilin, Ole e 1-family, Pectate lyase, Alt a 1-family, Ovalbumin, Uteroglobin и др.

Полученные результаты могут указывать на общую молекулярную структуру или перекрестную реактивность с более высокой частотой встречаемости белков PR-10, Beta-expansin, Pectate lyase и Profilin. Высокий показатель для нескольких молекул анализируемых групп белков свидетельствует о возможной перекрестной реактивности у иммунокомпрометированных пациентов с аллергией.

Выявлена большая доля иммунонекопрометированных пациентов в плане положительных реакций на одну из молекул аллергенов следующих групп белков: Beta-expansin (Phl p 2, тимофеевка луговая) – 43,33 против 8,33% в группе с ИКП (р < 0,001), nsLTP (Art v 3, полынь) – 23,33 против 3,33% (р < 0,001), Berberine bridge enzyme (Phl p 4, тимофеевка луговая) – 35,00 против 3,33% (р < 0,001), Plant defensin (Amb a 4, амброзия) – 28,33 против 13,33% (р < 0,001), Polcalcin (Aln g 4, ольха) – 28,33 против 3,33% (р < 0,001).

У иммунокомпрометированных пациентов в группе пищевых, пыльцевых аллергенов, а также аллергенов к эпителию животных, плесени, ядам перепончатокрылых и латексу средний показатель концентрации IgE-антител (IgE-АТ) оказался наиболее высоким к аллергенам фундука (Cor a 11) – 66,32 [33,47; 99,16] кЕА/л, к аллергенам американского клеща домашней пыли (Der f 2) – 38,66 [22,44; 42,05] кЕА/л, к аллергенам европейского клеща домашней пыли (Der p 2 и Der p 5) – 36,60 [21,64; 45,19] и 33,19 [19,92; 37,09] кЕА/л (табл. 4).

У пациентов без признаков иммунокомпрометации более высокие концентрации IgE-АТ зафиксированы к аллергенам паспалума (Pa n) – 11,2 [2,15; 45,7] кЕА/л, к аллергенам тимофеевки луговой (Phl p 4) – 13,50 [3,11; 21,10] кЕА/л, к аллергенам пыльцы ржи (Sec c_pollen) – 10,95 [1,94; 25,33] кЕА/л, к аллергенам ольхи (Aln g 1) – 13,6 [1,98; 27,78] кЕА/л.

Обсуждение

Аллергенные белки из разных источников окружающей среды часто имеют схожие последовательности и структуры, что может объяснять перекрестную реактивность. Как следствие, различные растения и продукты питания способны вызывать схожие IgE-опосредованные реакции у определенных групп лиц [9].

Полученные нами данные предоставляют ценную информацию о частоте и спектре сенсибилизации к различным аллергенам у иммунокомпрометированных пациентов Республики Ингушетии.

Так, в целом уровень сенсибилизации к амброзии в среднем составляет 11% [10]. Среди иммунокомпрометированных пациентов чаще встречалась сенсибилизация к аллергенам амброзии (Amb a и Amb a 1) – 21,67 и 40,0% положительных реакций соответственно, а также к белкам тимофеевки луговой (Phl p 1) – 30,0%. Следовательно, эти два аллергена являются значимыми в аллергологическом профиле иммунокомпрометированных пациентов. С высоким уровнем сенсибилизации в общем профиле у иммунокомпрометированных пациентов также ассоциировались аллергены Bet v 1 (береза повислая) и Fel d 1 (эпителий кота) – по 28,33% положительных реакций соответственно. Это указывает на значительную распространенность аллергии на пыльцу березы и эпителий кота (Fel d 1). Иммунокомпрометированные пациенты проявляли высокую степень чувствительности к аллергенам фундука (Cor a 11) – 66,32 кЕА/л, к аллергенам американского клеща домашней пыли (Der f 2) – 38,66 кЕА/л, к аллергенам европейского клеща домашней пыли (Der p 2 и Der p 5) – 36,60 и 33,19 кЕА/л.

У пациентов без признаков иммунокомпрометации спектр сенсибилизации был значительно менее широким с преобладанием высокой сенсибилизации к белкам тимофеевки луговой (Phl p 2 и Phl p 4) – 43,33 и 35,0% соответственно, к белкам полыни (Art v 3) – 23,33%, к белкам амброзии (Amb a 4) – 28,33%, к белкам ольхи (Aln g 4) – 28,33%.

Выводы

Результаты исследования свидетельствуют о значительных различиях в спектрах сенсибилизации между иммунокомпрометированными и иммунонекомпрометированными пациентами. Эти различия могут быть обусловлены сочетанием генетических, иммунных, экологических, диетических и ряда других факторов.

К основным выводам можно отнести следующие.

1. Иммунокомпрометированные пациенты достоверно чаще болели сезонным аллергическим ринитом в сочетании с перекрестной пищевой аллергией (р < 0,05).
2. Спектр сенсибилизации у лиц, страдающих аллергическими заболеваниями, в Северо-Кавказском федеральном округе (Республика Ингушетия) зависит от этиологической основы аллергии в виде мажорного аллергена пыльцы амброзии Amb a и Amb a 1.
3. У иммунокомпрометированных пациентов наиболее распространенными аллергенами были Amb a и Amb a 1 (амброзия), Phl p 1 (тимофеевка луговая), Bet v 1 (береза повислая) и Fel d 1 (эпителий кота).
4. У иммунокомпрометированных пациентов наиболее часто встречались положительные аллергические реакции на разные молекулы, входящие в группу белков Beta-expansin и Profilin. Полученные данные могут указывать на общую молекулярную структуру или перекрестную реактивность. Учет перекрестных реакций может способствовать более точной диагностике.
5. Результаты исследования свидетельствуют о высокой степени важности проведения аллергокомпонентной диагностики, что в свою очередь позволит персонифицировать выбор лечебных аллергенов для проведения аллерген-специфической иммунотерапии и повысить ее эффективность.

Проведенное исследование подтверждает, что профиль сенсибилизации к аллергенам зависит от иммунокомпрометации. Понимание особенностей аллергокартирования у иммунокомпрометированных пациентов позволит разработать персонифицированные протоколы лечения аллергических заболеваний в Республике Ингушетии. Это сделает лечение более эффективным и безопасным, а следовательно, повысит качество жизни пациентов.

Полученные данные подтверждают необходимость дальнейшего изучения региональных особенностей аллергокартирования у иммунокомпрометированных пациентов, страдающих аллергическими заболеваниями. 

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Comparative Analysis of Allergy Mapping Data in Immunocompromised Patients in the Republic of Ingushetia

Kh.B. Pugoeva, A.V. Maksimova, PhD, N.S. Tataurshchikova, PhD, Prof.

Peoples' Friendship University of Russia

Contact person: Khadi B. Pugoeva, pugoeva.khadi@mail.ru

The incidence of allergic diseases is increasing annually. A recent trend has also been the expansion of sensitization spectra in patients suffering from various allergic diseases, with a predominance of the polyvalent vector. Parallel to the increase in the incidence of allergy pathology, there has been an increase in the proportion of patients with various acquired immunodeficiency states. Thus, immunocompromised patients with allergic diseases are increasingly being seen in clinics. Recent observations demonstrate that the spectrum and degree of sensitization in immunocompromised patients with allergic diseases are more pronounced and varied, which, in turn, requires the development of new diagnostic algorithms for more accurate and targeted treatment of allergic diseases and preventive measures. Undoubtedly, different climatic conditions and residence in different geographic regions influence the nature and degree of sensitization, which must be taken into account when developing differentiated diagnostic and treatment algorithms.
Material and methods. Using molecular allergy diagnostics, we studied differences in sensitization spectra between immunocompromised (study group) and non-immunocompromised (comparison group) patients with allergic diseases in the Republic of Ingushetia. 
The study was based on an analysis of 120 outpatient records (60 patients each in the study group and comparison group) aged 1 to 64 years. Standardized allergy history questionnaires were used to collect data, and standardized molecular diagnostics were performed.
Results. The study revealed high titers of specific IgE to ragweed pollen allergens (Amb a and Amb a 1), as well as to timothy grass proteins (Phl p 1) among immunocompromised patients. Other protein molecules with high levels of sensitization included Bet v 1 (birch) and Fel d 1 (cat epithelium). Immunocompromised patients showed the highest sensitivity to hazelnut allergens (Cor a 11), american house dust mite allergens (Der f 2), and european house dust mite allergens (Der p 2 and Der p 5).
In the group of non-immunocompromised patients, the sensitization spectrum was more limited, with predominant sensitization to plant pollens (Phl p 2 and Phl p 4 (timothy grass), Pa n (paspalum/buckwheat), Bet v 2 (Betula sylvestris).
Conclusions. These results highlight the importance and necessity of tailored allergy diagnostics in immunocompromised patients, which will enable the development of differentiated treatment algorithms and prevention of allergic disease exacerbations.