количество статей
4940
вход
регистрация
ГЛАВНАЯ
Теория

Рекомендации по опухолям верхних мочевыводящих путей

M. Rouprêt
M. Babjuk
E. Compérat
R. Zigeuner
R. Sylvester
M. Burger
M. Burger
A. Böhle
B.W.G. VanRhijn
E. Kaasinen
J. Palou
S.F. Shariat
Клинические рекомендации Европейской ассоциации урологов, 2014
  • Аннотация
  • Статья
  • Ссылки
  • Комментарии
Рекомендации по опухолям верхних мочевыводящих путей (уротелиальному раку, УРВМП) Европейской ассоциации урологии в редакции 2014 года содержат актуальную доказательную базу относительно лечения высокодифференцированного УРВМП, низкодифференцированного УРВМП, распространенного процесса и тактики наблюдения.
  • КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: опухоль верхних мочевыводящих путей, уротелиальный рак
Рекомендации по опухолям верхних мочевыводящих путей (уротелиальному раку, УРВМП) Европейской ассоциации урологии в редакции 2014 года содержат актуальную доказательную базу относительно лечения высокодифференцированного УРВМП, низкодифференцированного УРВМП, распространенного процесса и тактики наблюдения.
Таблица 3.1. TNM-классификация 2009 г. для УРВМП [35]
Таблица 3.1. TNM-классификация 2009 г. для УРВМП [35]
Таблица 3.2. Рекомендации по диагностике УРВМП
Таблица 3.2. Рекомендации по диагностике УРВМП
Таблица 3.3. Распределение УРВМП по степени дифференцировки
Таблица 3.3. Распределение УРВМП по степени дифференцировки
Таблица 3.4. Рекомендации по консервативному лечению высокодифференцированного УРВМП
Таблица 3.4. Рекомендации по консервативному лечению высокодифференцированного УРВМП
Таблица 3.5. Рекомендации по радикальному лечению низкодифференцированного УРВМП (радикальная нефроуретерэктомия)
Таблица 3.5. Рекомендации по радикальному лечению низкодифференцированного УРВМП (радикальная нефроуретерэктомия)
Рис. 3.1. Предлагаемый алгоритм лечения уротелиальной карциномы верхних мочевых путей
Рис. 3.1. Предлагаемый алгоритм лечения уротелиальной карциномы верхних мочевых путей

1. ВВЕДЕНИЕ

Последние рекомендации Европейской ассоциации урологии (ЕАУ) относительно уротелиального рака верхних мочевыводящих путей (УРВМП) были опубликованы в 2013 г. [1]. Группа экспертов ЕАУ по УРВМП подготовила настоящие рекомендации для обеспечения врачей доказательной подкрепленной информацией , используемой в клиническом лечении этих редких опухолей, и для помощи врачам при включении этих рекомендаций в практику. Данные обновленные рекомендации составлены на основании структурированного литературного поиска.

2. МЕТОДОЛОГИЯ

2.1. Поиск литературных данных

Поиск литературных данных на ресурсе Medline по теме УРВМП осуществлялся при использовании следующих терминов: рак мочевых путей, уротелиальная опухоль, верхние мочевыводящие пути (ВМП), карцинома, переходно-клеточный рак, почечная лоханка, мочеточник, рак мочевого пузыря, химиотерапия, нефроуретерэктомия, адъювантное лечение, неоадъювантное лечение, рецидив, факторы риска, выживаемость. Исследования, касающиеся УРВМП, в большинстве случаев были ретроспективными, в том числе несколько больших многоцентровых исследований. Из-за недостатка рандомизированных исследований отбор статей для данных рекомендаций осуществлялся согласно следующим критериям: оценка дизайна исследования, среднесрочные и отдаленные клинические результаты, актуальность. Более ранние публикации включены выборочно, если они были исторически релевантны , при условии недостатка данных в современных источниках. Для помощи в оценке качества приводимой информации используются уровни доказательности (УД) и степени рекомендаций (СР), которые были установлены в соответствии с основными принципами доказательной медицины [2].

2.2. История публикаций

Первая публикация рекомендаций ЕАУ относительно опухолей верхних мочевыводящих путей представлена в 2004 г. [3]. Эти рекомендации были обновлены, включены в новую редакцию рекомендаций ЕАУ и изданы в 2013 г. Настоящий вариант рекомендаций от 2014 г. представляет собой частично обновленный и дополненный вариант рекомендаций от 2013 г. 

2.3. Заявление о потенциальном конфликте интересов

Совет экспертов подал заявления о потенциальном конфликте интересов, просмотреть которые можно на сайте ЕАУ http://www.uroweb.org/guidelines/online-guidelines/.

3. СИНТЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

3.1. Эпидемиология

Уротелиальный рак занимает 4-е место по распространенности среди злокачественных опухолей после рака простаты (или рака молочных желез), легкого и колоректального рака [4, 5]. Данный вид опухоли может возникать как в нижних (в мочевом пузыре или уретре), так и в верхних мочевых путях — ВМП (в чашечно-лоханочной системе почки или мочеточнике). Рак мочевого пузыря (РМП) составляет 90–95% всех случаев уротелиального рака и является наиболее распространенной злокачественной опухолью мочевыводящих путей [1, 5]. УРВМП встречается довольно редко и составляет 5–10% всех случаев уротелиального рака [4, 6]. Ежегодная заболеваемость УРВМП в западных странах составляет около двух случаев на 100 тыс. населения. Опухоли лоханки почки встречаются в 2 раза чаще, чем опухоли мочеточника. В 17 % случаев одновременно присутствует рак мочевого пузыря [7]. Рецидив заболевания в мочевом пузыре встречается у 22–74% пациентов, страдающих УРВМП [10, 11], в то время как рецидив с контралатеральной стороны встречается только в 2–6% случаев [11, 12].

Характеристика УРВМП иная при РМП: 60% уротелиальных опухолей ВМП являются инвазивными на момент установления диагноза по сравнению с 15% при РМП [13, 14]. Пик заболеваемости УРВМП приходится на возраст от 70 до 80 лет, и у мужчин такие опухоли встречаются втрое чаще, чем у женщин .

Наследственные случаи УРВМП сочетаются с наследственным неполипозным колоректальным раком [17]. Среди пациентов с УРВМП эти случаи могут быть определены в ходе сбора анамнеза. Подозревать наследственную форму УРВМП можно в том случае, если пациент моложе 60 лет, имеет в анамнезе неполипозный колоректальный рак и у него есть родственник первой степени родства моложе 50 лет с неполипозным колоректальным раком или два родственника первой степени родства с неполипозным колоректальным раком [180]. Этим пациентам следует провести секвенирование ДНК с целью выявления наследственного рака, который мог быть неверно классифицирован как спорадический за счет недостаточных клинических данных [19]. Следует также оценить наличие других типов рака, ассоциируемых с неполипозным колоректальным раком. За такими пациентами нужно тщательно наблюдать, им рекомендуется консультация генетика [17, 19].

3.2. Факторы риска

Существует большое количество природных факторов, способствующих возникновению УРВМП. Некоторые из  них ассоциированы с развитием РМП, но есть факторы, специфичные для УРВМП. Курение табака и профессиональная деятельность остаются основными экзогенными факторами риска для развития этих опухолей. Курение увеличивает риск развития УРВМП с 2,5 до 7 % [20, 21]. Профессиональная деятельность, связанная с определенными ароматическими аминами, также является фактором риска (лакокрасочная, текстильная, химическая, нефтяная и угольная промышленность). У людей, занятых на таких производствах, реализуется канцерогенный эффект определенных химических веществ, таких как бензидинин и β-нафталин. Эти два вещества были запрещены с 60-х годов ХХ в. в большинстве индустриальныхстран. Средняя продолжительность воздействия данных веществ, необходимая для развития УРВМП, составляет приблизительно 7 лет, с латентным периодом до 20 лет. Приблизительный риск (отношение шансов) развития УР после контакта с ароматическими аминами составляет 8,3 [21, 22].

Уротелиальный рак верхних мочевыводящих путей как следствие применения фенацетина практически перестал встречаться после того, как данный продукт был запрещен в 1970-х гг.

Хотя частота балканской эндемичной нефропатии снижается, было высказано предположение о роли аристолохиевой кислоты и употребления китайских травяных препаратов в патофизиологии и индуцировании этой нефропатии [23, 24, 25, 26]. Некоторые исследования выявили канцерогенный потенциал аристолохиевой кислоты, которая содержится в растениях Aristolochia fangchi и Aristolochia clematis, эндемичных для Балкан. Эта кислота содержит ряд высокотоксичных производных-нитрофенолятов, которые имеют мощное мутагенное действие благодаря их способности образовывать ковалентные связи с клеточной ДНК. Производное аристолоховой кислоты d-аристолактам вызывает мутацию в гене р53, в кодоне 139. Эта мутация очень редка в популяции, не подверженной воздействию мутагена, и наблюдается в основном у пациентов с нефропатией, возникшей в результате приема китайских препаратов народной медицины, или у пациентов с балканской нефропатией, у которых был выявлен УРВМП [21 ,23, 24] .

Высокая заболеваемость УРВМП также описана на Тайване, особенно у населения юго-западной части острова, что составляет 20–25% всего уротелиального рака в регионе [21, 24]. Ассоциация УРВМП с редким заболеванием периферических сосудов ног с гангреноподобными симптомами, встречающимся только в провинции Тайвань в Китае, вызываемым соединениями мышьяка, попавшими в питьевую воду, остается неясной в данной популяции пациентов [21, 24].

Различия в способности взаимодействия канцерогенов могут объяснять особенности в восприимчивости и риске развития уротелиального рака. В одном случае определенная совокупность генов может быть защитным фактором, в другом случае — фактором, повышающим риск  заболевания. Кроме того, УРВМП и УР мочевого пузыря могут иметь общие факторы риска развития или общие пути разрыва молекул , хотя каждое заболевание все же имеет свои конкретные проявления. Поскольку определенный полиморфизм генов ассоциирован с увеличением риска развития и прогрессирования болезни, имеет значение вариабельность в индивидуальной восприимчивости к фактору риска. До сих пор известно только два случая полиморфизма, характерного для УРВМП [27, 28]. Вариантный аллель SULT1A1*2, понижающий активность сульфотрансферазы, и полиморфизм в Т-аллеле rs9642880 на хромосоме 8q24 повышают риск развития УРВМП.

3.3. Классификация и  гистология

3.3.1. Гистологические типы

Более 95% случаев уротелиального рака развивается из уротелия и относится к УРВМП или РМП [13, 29]. Что касается УРВМП, его морфологические варианты описаны как более часто встречаемые при уротелиальных опухолях почки. Они относятся к опухолям высокого злокачественного потенциала и соответствуют одному из следующих вариантов: микропапиллярному, светлоклеточному, нейроэндокринному и лимфоэпителиальному [29, 30]. Рак собирательных протоков имеет сходные характеристики с УРВМП благодаря общему эмбриологическому происхождению [31].

Опухоли ВМП с неуретральной морфологической структурой встречаются довольно редко [32, 33], но различные морфологические варианты могут наблюдаться почти в 25% случаев [34]. Эпидермоидный рак ВМП встречается менее чем в 10% случаев опухолей чашечно-лоханочной системы и еще реже — при опухолях мочеточника. Эпидермоидный рак мочевыводящих путей чаше встречается при хроническом воспалении и инфекции, при камнях в мочевыводящих путях. Другие морфологические типы представлены аденокарциномой (<1%), нейроэндокринным раком и саркомой.

3.3.2. Классификация

Классификация и морфология УРВМП сходны с таковыми при РМП [13]. Существуют различия между неинвазивными папиллярными опухолями (папиллярными уротелиальными опухолями с низким злокачественным потенциалом, low-grade папиллярным уротелиальным раком, high-grade папиллярным уротелиальным раком), плоскими новообразованиями (карцинома in situ — CIS) и инвазивным раком. Все варианты уротелиальных опухолей, описанных для мочевого пузыря, также могут встречаться в ВМП.

3.3.2.1. TNM-классификация

В табл. 3-1 представлена TNM-классификация Международного противоракового союза (Union Internationale Contrele Cancer) от 2009 г., используемая в данных клинических рекомендациях. Согласно TNM-классификации в качестве регионарных лимфатических узлов (ЛУ) рассматриваются ЛУ ворот почки, парааортальные, паракавальные, а для мочеточника — внутритазовые ЛУ. Сторона поражения не влияет на N-классификацию.

Может иметь определенный интерес субклассификация УРВМП рТ3, которую следует дифференцировать с  микроскопической инфильтрацией в почечную паренхиму (рТ3а) по сравнению с макроскопической инфильтрацией или инвазией в паракалликулярную или парапельвикальную клетчатку. В качестве субклассификации предлагается использовать обозначения рТ3а и рТ3b [34, 36] УРВМП.

3.3.2.2. Степени дифференцировки опухолевых клеток

До 2004 г. самой распространенной была классификация Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 1973 г., которая разделяла опухоли только на три степени: G1, G2, G3 [37]. С недавних пор данные молекулярной биологии позволили установить более тонкие различия между разными группами опухолей и создать новую систему классификации, которая в лучшей мере отражает потенциальный рост таких опухолей. Таким образом , классификация ВОЗ от 2004 г. учитывает гистологические данные при выявлении различий между тремя группами неинвазивных опухолей: папиллярными уротелиальными новообразованиями низкого потенциала озлокачествления, опухолями низкого уровня злокачественности и опухолями высокого уровня злокачественности. В верхних мочевыводящих путях практически не встречаются опухоли с низким потенциалом озлокачествления [29, 30].

3.4. Симптоматика

Диагностика УРВМП может быть как случайной, так и основанной на наличии определенных симптомов. Симптоматика очень скудная [39]. Наиболее распространенным симптомом при УРВМП является макро- или микрогематурия (70–80%) [40]. Боль в боку встречается в 20–40% случаев, пальпируемое образование в поясничной области описано в 10–20% случаев [41, 42]. Однако системные симптомы (ухудшение общего состояния, анорексия, потеря массы тела, недомогание, тошнота, лихорадка, ночная потливость или кашель) должны служить причиной для более детального обследования c целью поиска регионарных метастазов [41, 42].

3.5. Диагностика

3.5.1. Медицинская визуализация

3.5.1.1. Компьютерная томография с урографией

Компьютерная томография с урографией — метод медицинской визуализации, отличающийся высокой диагностической точностью в отношении УРВМП, который заменил экскреторную урографию и ультрасонографию в качестве методов выбора при обследовании пациентов с подозрением на УРВМП [40]. Сообщается, что чувствительность этого метода в отношении УРВМП находится в пределах от 67 до100%, а специфичность — в пределах от 93 до 99% в зависимости от используемой методики и оборудования. Строгое соблюдение методологии проведения такой урографии очень важно для получения достоверных результатов. КТ с урографией мочевыводящих путей подразумевает получение, по меньшей мере, одной серии изображений во время экскреторной фазы, обычно на протяжении 10–15 мин после внутривенного введения контрастного вещества. Быстрая съемка тонких срезов позволяет получить изотропное изображение с высоким разрешением, которое можно рассматривать в самых разных плоскостях, что помогает поставить диагноз, не ухудшая разрешающую способность .

МСК-урография может выявить утолщение стенки почечной лоханки или мочеточников, являющиеся признаком УРВМП, даже при отсутствии роста опухоли в просвете мочевых путей. Плоские опухоли при МСК-урографии выявить невозможно, если только они не образуют массивную инфильтрацию или не вызывают утолщение стенок [54]. Вторичный признак — гидронефроз при визуализации в присутствии УРВМП — ассоциируется с более запущенным патологическим процессом и худшими исходами онкологического заболевания [51, 55]

3.5.1.2 Магнитно-резонансная урография (МР-урография)

Магнитно-резонансная урография показана тем пациентам, которым нельзя выполнить КТ с урографией. Наиболее часто это связано с противопоказанием к облучению или к применению йодсодержащих контрастных препаратов [56]. Чувствительность МР-урографии составляет 75% после инъекции контрастного вещества для опухолей размером менее 2 см. Урография с использованием МРТ и некоторых контрастных веществе, содержащих гадолиний, противопоказана пациентам с тяжелой почечной недостаточностью (при клиренсе креатинина менее 30 мл/мин) ввиду высокого риска нефрогенного системного фиброза.

3.5.2. Цистоскопия и цитологический анализ мочи

Положительный цитологический анализ мочи при нормальных результатах цистоскопии мочевого пузыря и при том, что наличие CIS в мочевом пузыре или простатической уретре в целом исключено (например, по результатам биопсии подозрительных очагов, возможно, с помощью фотодинамической диагностики), позволяет с высокой степенью вероятности предположить, что у пациента имеет место УРВМП. Цитология менее чувствительна к УРВМП, чем к опухолям мочевого пузыря, даже в случае опухолей с высокой степень злокачественности, и идеальный вариант подразумевает выполнение ее in situ (т.е. в почечных лоханках [58]). Ретроградное обследование мочеточников и почечных лоханок (через катетер, введенный в мочеточник, или во время эндоскопии мочеточников) остается одним из вариантов исключения опухоли в верхних мочевыводящих путях. Однако цитологическое исследование мочи, содержащейся в почечных полостях и мочеточниках, желательно выполнять до введения значительных количеств контрастного вещества для ретроградной урографии мочеточников и почечных лоханок, так как контрастное вещество может испортить цитологические образцы.

Чувствительность флюоресцентной гибридизации in situ (FISH) для идентификации молекулярных аномалий, характеризующих УРВМП, сопоставима с показателями для этого метода в отношении мочевого пузыря. Однако использование метода может быть ограничено преобладанием низкорисковых рецидивирующих опухолей у изучаемого населения и минимальной инвазивной терапией при УРВМП [60, 61]. Кроме того, метод FISH имеет ограниченное наблюдательное значение для УРВМП в верхних мочевых путях [60, 61].

3.5.3. Диагностическая уретероскопия

Для визуализации и биопсии мочеточника, почечных лоханок и сборной системы используется гибкий эндоскоп, технический успех составляет около 95%. Такая биопсия мочеточника позволяет определить степень дифференцировки опухолевых клеток в 90% случаев с низким уровнем ложноотрицательных результатов вне зависимости от размера образца [62]. Диагностическая биопсия может привести к занижению степени развития опухоли, поэтому, если выбирается вариант лечения с сохранением почки, потребуется интенсивный последующий контроль. Эндоскопия мочеточника также облегчает селективное взятие биоптата для цитологического анализа in situ [59, 64, 65].

Эндоскопия с помощью гибкого эндоскопа особенно полезна в случаях диагностической неопределенности, когда рассматривается консервативное лечение или если у пациента всего одна почка. По возможности эндоскопию мочеточника следует выполнять в качестве предоперационной оценки любых пациентов с УРВМП. Сочетание степени развития опухоли по данным биопсии мочеточника, диагностической визуализации (признаком является гидронефроз) и цитологического анализа мочи помогает при принятии решений о выборе между радикальной нефроуретерэктомией (РНУ) и эндоскопическим лечением.

Техническое развитие гибких уретероскопов и использование новейшей технологии визуализации улучшают качество изображения и диагностику плоских очагов поражения. Наиболее многообещающей технологией является узкополосная визуализация, но ее результаты все еще предварительные [66, 67]. В табл. 3-2 приводятся рекомендации для диагностики.

3.6. Прогностические факторы

УРВМП, которые прорастают в мышечный слой, обычно имеют очень плохой прогноз. Пятилетняя выживаемость для этого вида опухоли составляет менее 50% в случае pT2/pT3 и < 10% в случае pT4 [67, 68]. В этом разделе кратко описаны известные на данный момент прогностические факторы [69].

3.6.1. Стадия и степень дифференцировки опухоли

В соответствии с недавними классификациями основными прогностическими факторами являются стадия развития опухоли и степень ее злокачественности [64, 69, 70, 71]. Выход за пределы узла, как оказалось, является мощным прогностическим фактором в отношении клинических исходов у пациентов с УРВМП и положительным метастазированием в лимфоузлы [72].

3.6.2. Возраст и пол

Пол больше не считается независимым прогностическим фактором, влияющим на смертность от УРВМП [15, 69, 73]. Однако возраст пациента считается независимым прогностическим фактором, так как чем старше пациент на момент операции РНУ, тем, как правило, ниже специфичная выживаемость для данного вида рака [69, 74] (УД 3). Однако сам по себе возраст не должен считаться абсолютным критерием исключения при лечении потенциально излечимых УРВМП; в этом случае критерием является ожидаемая общая продолжительность жизни. Значительную часть пожилых пациентов можно излечить с помощью радикальной нефроуретерэктомии [74], это позволяет предположить, что сам по себе календарный возраст не является адекватным индикатором исходов у пожилых пациентов с УРВМП [74, 75].

3.6.3. Этническое происхождение

Существуют клинико-патологические различия в характере опухолей у пациентов европейского и японского происхождения. Однако как таковые раса и национальная принадлежность не считаются независимыми факторами выживания [76] (УД 3).

3.6.4. Расположение опухоли

Согласно новейшим исследованиям, первичное местонахождение опухоли в верхних мочевыводящих путях (например, в мочеточнике по сравнению с почечной лоханкой) является прогностическим фактором [77, 78, 79] (УД 3). После корректировки стадии опухоли многоочаговые опухоли и опухоли мочеточника имеют худший прогноз по сравнению с опухолями почечной чашки [69, 78, 79, 80, 81].

3.6.5. Употребление табака

Интенсивность курения (при большом стаже курильщика) и курение в момент постановки диагноза повышают риск плохого онкологического исхода [82, 83, 84] (УД 3).

3.6.6. Лимфососудистая инвазия

Лимфососудистая инвазия присутствует примерно в 20% случаев УРВМП и является независимым прогностическим фактором выживания [85, 86]. Статус лимфососудистой инвазии следует систематически включать в морфологический отчет по образцам после РНУ [85, 87] (УД 3).

3.6.7. Хирургический край

Положительный характер хирургических краев после РНУ является значительным фактором последующего развития метастазов УРВМП (УД 3). Патоморфологи должны искать положительные края на уровне иссечения мочеточника, манжеты мочевого пузыря и вокруг опухоли, если ее степень развития превышает Т2, и указывать это в отчете.

3.6.8. Другие факторы

Обширный некроз опухоли является независимым фактором клинических исходов у пациентов, прошедших операцию РНУ. Обширный некроз определяется как некроз более 10% площади опухоли [89, 90] (УД 3). Строение опухоли (папиллярная или на широком основании), как выяснилось, может ассоциироваться с прогнозом после РНУ. Опухоль на широком основании ассоциируется с худшим результатом [91, 92] (УД 3). Наличие сопутствующей CIS у пациентов с УРВМП, не распространяющимся за пределы органов мочевыводящей системы, ассоциируется с повышенным риском рецидива и более высокой смертностью от данного вида рака [93, 94] (УД 3). Как и в случае нижних мочевыводящих путей, CIS является независимым прогностическим фактором, означающим худший исход заболеваний данных органов [95]. Наличие в анамнезе CIS ассоциируется с повышенным риском рецидива и смерти от УРВМП [96] (УД 3).

Баллы по шкале, которую разработало Американское общество анестезиологов (ASA), также в значительной степени коррелируют со специфическими для данного вида рака показателями выживаемости после РНУ [97] (УД 3), но показатели статуса ECOG коррелируют только с общей выживаемостью [98]. Ожирение и повышенный индекс массы тела отрицательно влияют на выживаемость при данном виде рака (УРВМП) [99] (УД 3).

3.6.9. Молекулярные маркеры

Работа нескольких исследовательских групп посвящена характеристикам УРВМП и путям канцерогенеза. В нескольких исследованиях были изучены прогностические воздействия различных тканевых маркеров, связанных с клеточными процессами (Е-кадгерин и CD24), клеточной дифференциацией (Snail и рецептор фактора роста эпидермиса), ангиогенезом (индуцируемый гипоксией фактор-1α и металлопротеиназы), клеточной пролиферацией (Ki67), эпителиально-мезенхимальным переходом (snai l ), митозом (Aurora-A), апоптозом (Bcl-2 и сурвивин) и сосудистой инвазией (récepteur d’origine nantais, RON), а также белком c-met (MET) [69, 100, 101, 102, 103]. Однако в  связи с редкостью заболевания основные ограничения, общие для таких исследований, — это их ретроспективный характер и  малый размер выборки. Микросателлитная нестабильность (MSI) представляет собой независимый молекулярный маркер, используемый для прогноза развития опухоли [104]. Кроме того, MSI помогает определить мутации зародышевых линий, позволяя выявлять возможные случаи наследственного рака [17].

В настоящее время ни один из маркеров не удовлетворяет клиническим и статистическим критериям, которые необходимы для принятия их в клиническую практику.

3.7. Средства прогнозирования

Доступных средств точного прогнозирования в лечении УРВМП крайне мало. Есть две доступные модели предоперационного прогнозирования: одна для прогнозирования местно-распространенного рака, которая способна дать представление о степени лимфаденэктомии во время радикальной нефроуретерэктомии [105]; вторая для отбора больных с УРВМП,выходящим за пределы органа, для которых более целесообразна радикальная нефроуретерэктомия [106]. Кроме того, есть две номограммы, позволяющие прогнозировать степень выживаемости после операции, основанные на стандартных патологических характеристиках, первая создана международной исследовательской группой [107], вторая — Европейской популяционной группой [108].

3.8. Выделение групп риска

Как и в случае мышечно-неинвазивного рака мочевого пузыря , необходимо стратифицировать риск в случаях УРВМП (например, при наличии функционирующей почки на противоположной стороне) перед началом лечения, чтобы выявить тех пациентов (и опухоли), которые наиболее подходят для консервативного лечения, нежели требуют радикальной экстирпационной операции [109]. На основании имеющихся свидетельств относительно УРВМП пациенты с нормальной коллатеральной почкой могут быть на момент постановки диагноза отнесены к имеющим УРВМП низкого уровня риска или к имеющим УРВМП высокой степени риска, исходя из их состояния и (или) клинических факторов (табл. 3-3).

3.9. Лечение

3.9.1. Высокодифференцированный УРВМП

3.9.1.1. Органосберегающая хирургия

Органосберегающее лечение УРВМП предусматривается во всех императивных случаях (при почечной недостаточности либо при единственной функционирующей почке) или в случае опухолей низкой степени риска (при функционирующей противоположной почке) (см. табл. 3-3) [110, 111, 112] (УД 3). Органосберегающая хирургия для УРВМП низкой степени риска (табл. 3-4) позволяет сохранять почку и верхние мочевыводящие пути, одновременно избавляя пациента от риска смертности, связанной с открытым радикальным хирургическим вмешательством. Выбор методики зависит от технических ограничений, анатомического расположения опухоли и опыта хирурга.

3.9.1.1.1. Уретероскопия

Эндоскопическое лечение может быть осуществлено у тщательно отобранных пациентов [113-145] в следующих ситуациях:

  • при наличии гибкого (анеригидного) уретероскопа, лазерного генератора [134], щипцов для биопсии (УД 3) [114, 117];
  • широкой информированности пациента о необходимости более пристального послеоперационного наблюдения;
  • необходимости полного удаления опухоли.

Тем не менее существует риск недооценки распространенности процесса и неправильного стадирования при одном лишь эндоскопическом вмешательстве.

3.9.1.1.2. Сегментарная резекция

Сегментарная резекция мочеточника с широким иссечением краев обеспечивает, с одной стороны, адекватное лечение, с другой — получение материала для окончательной оценки распространенности процесса, кроме того, позволяет сохранить ипсилатеральную почку.

  • Уретероуретеростомия предназначена для неинвазивных высокодифференцированных опухолей проксимального или среднего отдела мочеточника, которые не могут быть полностью удалены с помощью эндоскопических пособий (с точки зрения количества и размера), и для низкодифференцированных или инвазивных опухолей, когда целью врача является сохранение функции почки (УД 3).
  • При низкодифференцированном раке проксимального или среднего отдела мочеточника следует проводить нефроуретерэктомию с резекцией стенки мочевого пузыря. При высокодифференцированном раке дистального отдела мочеточника проводится «полное» удаление последнего с неоцистостомией, если опухоль не может быть удалена полностью с помощью эндоскопических средств (с точки зрения количества и размера) [118, 119, 120] (УД 3).
  • Для уретероуретеростомии с полной дистальной уретерэктомией с неоцистостомией необходимо убедиться, что в тканях вокруг опухоли отсутствуют признаки инвазии.
  • Сегментарная резекция подвздошного и поясничного отделов мочеточника ассоциируется с бóльшими осложнениями, нежели при резекции тазового отдела мочеточника [118, 119, 120].
  • Открытая резекция опухолей почечной лоханки или чашечек практически не оправдана.
  • Резекция опухолей чашечно-лоханочной системы технически сложна, и для данной локализации опухолей характерна бóльшая частота рецидивов, чем для опухоли мочеточника.

3.9.1.1.3. Чрескожный доступ

Чрескожные лечебные манипуляции могут быть методом выбора при высокодифференцированном УРВМП или неинвазивных опухолях чашечно-лоханочной системы почки (УД 3) [114, 121, 122]. Подобные лечебные действия могут применяться для пациентов с высокодифференцированным УРВМП нижних чашечек, к которым невозможно или очень сложно добраться при уретеропиелоскопии. При подобных процедурах существует риск перфорации и диссеминации опухоли. Однако данный подход все больше и больше уступает место уретеропиелоскопии в cвязи с  развитием уретероэндоскопических устройств с отклоняющимися кончиками [114, 121, 122].

3.9.1.2 . Адъювантное местное лечение

Антеградное введение малых доз бациллы Кальметта–Герена (БЦЖ) или митомицина C в верхние мочевые пути через чрескожную нефростому с использованием трехходового катетера, введенного на  20 см (после полной ликвидации опухоли), является технически возможным после консервативного лечения УРВМП путей [123] (УД 3). Ретроградное введение по мочеточниковому стенту митомицина С и бациллы Кальметта–Герена (БЦЖ) также можно использовать, однако бывает опасным ввиду возможной травмы мочеточников и последующего попадания или пиеловенозного всасывания во время введения препарата малыми дозами. Также возможно введение препарата по катетеру с  двойным J-образным изгибом [124], однако это не рекомендуется, поскольку катетер часто не достигает почечной лоханки.

3.9.2. Низкодифференцированный УРВМП

3.9.2.1. Органосберегающая хирургия

Органосберегающая хирургия низкодифференцированного УРВМП может применяться только в крайних случаях (почечная недостаточность или единственная функционирующая почка). Уретероуретеростомия показана при высокозлокачественных или пролиферирующих опухолях, целью является почечносберегающая хирургия для сохранения почечной функции.

3.9.2.2. Радикальная нефроуретерэктомия

Радикальная нефроуретерэктомия (РНУ) с иссечением манжеты мочевого пузыря представляет собой «золотой стандарт» лечения при УРВМП высокой степени риска вне зависимости от того, где именно в верхних мочевыводящих путях располагается опухоль [14] (УД 3). Процедура РНУ должна соответствовать принципам онкологии, которые включают предотвращение распространения опухолевых клеток посредством недопущения входа в мочевыводящие пути во время резекции опухоли [14].

Следует выполнять иссечение дистального отдела мочеточника и его устья, поскольку существует риск развития рецидива в этой зоне. Недавние публикации о выживаемости после нефроуретерэктомии подтверждают, что удаление дистальной части мочеточника с резекцией мочевого пузыря в области устья имеет преимущество [110, 125, 126]. Вне зависимости от используемого метода хирург должен быть уверен, что мочевой пузырь соответствующим образом ушит.

McDonald и соавт. представили этот метод в 1952 г., но до 1995 г. [127] полезность эндоскопического подхода в отношении дистального мочеточника не была показана. После этого были пересмотрены в сторону упрощения другие методики резекции дистального мочеточника, включая экстирпацию, трансуретральную резекцию интрамурального мочеточника и инвагинацию [11, 126]. За исключением экстирпации мочеточника, ни одна из этих методик не хуже иссечения манжеты мочевого пузыря [74, 75, 76, 78] (УД 3). Однако эндоскопический подход ассоциируется с более высоким риском последующего рецидива в мочевом пузыре [128].

Задержка между постановкой диагноза и удалением опухоли может повысить риск прогрессирования заболевания. Однако крайний возможный срок удаления остается предметом споров и варьирует от 45 дней до 3 мес [129, 130, 131] (УД 3).

3.9.2.2.1. Лимфодиссекция в сочетании с радикальной нефроуретерэктомией

Иссечение лимфоузлов (LND), ассоциирующееся с РНУ, представляет терапевтический интерес и позволяет оптимально определить стадию заболевания [132, 133] (УД 3). Однако до настоящего времени точно не определено, какие именно узлы следует удалять. Схема удаления лимфоузлов, вероятнее всего, в большей степени влияет на выживаемость пациента, нежели количество иссеченных узлов.

Иссечение лимфоузлов представляется ненужным в случае опухолей ТаТ1, так как попадание в лимфоузлы для опухолей Т1 составляет, по имеющимся данным, всего 2,2 %, а в случае рТ2–4 этот показатель достигает 16 % [133]. Кроме того, в литературе описан постоянный рост вероятности положительного результата в лимфоузлах для классификации рТ [133]. Однако, поскольку эти данные ретроспективны, весьма вероятно, что истинный показатель распространения заболевания на лимфоузлы занижен. В настоящий момент нет возможности стандартизировать ни показания к удалению лимфоузлов, ни степень такого удаления. Однако иссечение лимфоузлов может быть выполнено после лимфодренажа, как указано ниже: лимфоузлы иссекаются медиально по отношению к мочеточнику в отношении опухоли в мочеточнике или чашке почки, ретроперитонеально в случае более высоко расположенных опухолей мочеточника и (или) в случае опухоли в почечной чашке (например, справа — граница по полой вене, слева — граница по аорте) [132, 133, 134].

3.9.2.2.2. Лапароскопическая радикальная нефроуретерэктомия

Безопасность лапароскопической РНУ еще не получила необходимых доказательств. В ранних сериях наблюдений сообщалось о диссеминации в забрюшинном пространстве и по ходу расположения портов при удалении больших опухолей лапароскопическим доступом [135, 136]. Необходимо соблюдать несколько правил для того, чтобы избежать диссеминации опухоли при лапароскопической операции:

  • избегать нарушения целостности мочевыводящих путей;
  • избегать прямого контакта инструментов с опухолью;
  • для извлечения удаленного препарата пользоваться специальны микронтейнерами;
  • почка и мочеточник должны удаляться единым блоком с резецированной стенкой мочевого пузыря в области устья;
  • инвазивные большие (Т3/Т4 и/или N+/М+) или мультифокальные опухоли являются противопоказанием к лапароскопической РНУ.

Однако последние данные продемонстрировали эквивалентность результатов операций, выполненных лапароскопическими открытыми доступами. Лапароскопический доступ имеет преимущество перед открытым вмешательством только в отношении функциональных результатов (УД 3) [136–141]. Только в одном проспективном рандомизированном исследовании с участием 80 пациентов было представлено доказательство того, что лапароскопическая операция РНУ не хуже открытой в случае неинвазивных УРВМП [143] (УД 2). Кроме того, было показано, что онкологические исходы после РНУ не изменяются в значительной мере за последние 30 лет, несмотря на уточнения в стадировании и улучшение хирургических методик [144] (УД 3).

3.9.2.3. Химиотерапия

Проспективное рандомизированное исследование с участием 284 пациентов выявило, что однократное внутрипузырное введение одной дозы митомицина С  в день удаления катетера снижает риск (например, абсолютный риск 11%) возникновения опухоли мочевого пузыря в течение первого года после радикальной нефроуретерэктомии [145] (УД 2). Терапевтическая стратегия была недавно подтверждена в другом проспективном исследовании с пирарубицином (77 участников, [146]). В табл. 3-5 приведены рекомендации по лечению низкодифференцированного УРВМП, алгоритм его проведения представлен на рис. 3-1.

3.9.3. Распространенный процесс

3.9.3.1. Радикальная нефроуретерэктомия

Нет преимуществ РНУ при метастатическом (М+) поражении, хотя данный вариант может быть рассмотрен в качестве паллиативной помощи [14, 133] (УД 3).

3.9.3.2. Химиотерапия

Поскольку УРВМП является уротелиальной опухолью, химиотерапия с использованием препаратов платины обеспечивает сходные с лечением РМП результаты. Однако в данный момент нет сведений, на основании которых можно было давать какие бы то ни было рекомендации. Предлагаются различные варианты химиотерапии на основе препаратов платины [147, 148, 149], но не все пациенты смогут получить данный вид лечения из-за сопутствующих заболеваний и нарушения почечной функции после радикального хирургического лечения [148, 149]. В отличие от исследований рака мочевого пузыря, имеется единственное опубликованное на сегодняшний день исследование, которое свидетельствует о том, что нет никакого влияния неоадъювантной химиотерапии на уротелиальную карциному [150]. Несмотря на это, данные о выживаемости должны получить подтверждение и следует проводить дальнейшее врачебное наблюдение; текущие предварительные данные оправдывают непрерывные попытки использования данной стратегии при лечении уротелиальной карциномы верхних мочевых путей. Адъювантная химиотерапия позволяет добиться снижения рецидива заболевания до 50%, но на выживаемость влияет незначительно [151, 152]. Ожидаются дальнейшие данные о перспективах POUT (интраоперационной химиотерапии или контроле рака уротелия верхних мочевых путей) [153].

3.9.3.3. Лучевая терапия

Адъювантная лучевая терапия может улучшить местный контроль над болезнью [154]. При условии комбинации с цисплатином возможно добиться увеличения безрецидивной и общей выживаемости [155] (УД 3). Лучевая терапия на сегодняшний день рассматривается как важный лечебный подход в качестве адъювантного режима как в монотерапии, так и в комбинации с химиотерапией.

3.10. Наблюдение

Строгое наблюдение за пациентами с УРВМП после хирургического лечения (табл. 3-6) обязательно, поскольку позволяет выявить метахронные опухоли мочевого пузыря (во всех случаях), местный рецидив и отдаленные метастазы (в случае инвазивных опухолей).

Если выполнялась РНУ, развитие местного рецидива маловероятно, риск возникновения отдаленных метастазов напрямую зависит от факторов риска, которые были упомянуты ранее. Уровень развития рецидива заболевания в мочевом пузыре после лечения первичного УРВМП значительно варьирует — от 22 до 47% [8, 10]. Поэтому обследование мочевого пузыря должно осуществляться во всех случаях. Наличие РМП в анамнезе и мультифокальное поражение УРВМП являются факторами риска развития опухоли мочевого пузыря после УРВМП. Режим наблюдения должен включать цистоскопию и цитологическое исследование мочи, по крайней мере, в течение 5 лет [8, 10]. Развитие рецидива заболевания в мочевом пузыре не следует рассматривать как появление отдаленных метастазов.

В случае выполнения органосохраняющего лечения требуется тщательный мониторинг состояния ипсилатеральных мочевыводящих путей ввиду высокого риска развития рецидива. Несмотря на постоянное совершенствование эндоурологической техники, наблюдение за пациентами, пролеченными консервативно, остается сложной задачей и часто требует выполнения минимально-инвазивных манипуляций (111, 115, 117). В табл. 3-6 приведены рекомендации по наблюдению за такими пациентами.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные обновленные рекомендации содержат информацию по диагностике и лечению пациентов с УРВМП в соответствии с современным стандартизированным подходом. Определить, какой метод лечения будет оптимальным для конкретного пациента, должен врач, принимая во внимание клинические особенности каждого больного в соответствии с почечной функцией и наличием сопутствующих заболеваний; в зависимости от расположения опухоли, стадии и степени злокачественности; статуса молекулярных маркеров.

  • КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: опухоль верхних мочевыводящих путей, уротелиальный рак

1. RouprêtM, ZigeunerR, PalouJ, etal. European guidelines for the diagnosis and management of upper urinary tract urothelial cell carcinomas: 2011 update. Eur Urol 2011 Apr;59(4):584-94. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21269756
2. Oxford Centre for Evidence-based Medicine Levels of Evidence (May 2009). Produced by Bob Phillips, Chris Ball, Dave Sackett, Doug Badenoch, Sharon Straus, Brian Haynes, Martin Dawes since November 1998. Updated by Jeremy Howick March 2009. http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025 [Access date January 2014]
3. Oosterlinck W, Solsona E, van der Meijden AP, et al. EAU guidelines on diagnosis and treatment of upper urinary tract transitional cell carcinoma. Eur Urol 2004 Aug;46(2):147-54. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15245806
4. Munoz JJ, Ellison LM. Upper tract urothelial neoplasms: incidence and survival during the last 2 decades. J Urol 2000 Nov;164(5):1523-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11025695
5. Ploeg M, Aben KK, Kiemeney LA. The present and future burden of urinary bladder cancer in the world. World J Urol 2009 Jun;27(3):289-93. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19219610
6. Siegel R, Naishadham D, Jemal A. Cancer statistics, 2012. CA Cancer J Clin 2012 Jan-Feb;62(1): 10-29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22237781
7. Cosentino M, Palou J, Gaya JM, et al. Upper urinary tract urothelial cell carcinoma: location as a predictive factor for concomitant bladder carcinoma. World J Urol 2013 Feb;31(1):141-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22552732
8. Xylinas E, Rink M, Margulis V, et al. Multifocal carcinoma in situ of the upper tract is associated with high risk of bladder cancer recurrence. EurUrol 2012 May;61(5):1069-70. [Отсутствует резюме статьи] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22402109
9. Zigeuner RE, Hutterer G, Chromecki T, et al. Bladder tumour development after urothelial carcinoma of the upper urinary tract is related to primary tumour location. BJU Int 2006 Dec;98(6):1181-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17125475
10. Novara G, De Marco V, Dalpiaz O, et al. Independent predictors of metachronous bladder transitional cell carcinoma (TCC) after nephroureterectomy for TCC of the upper urinary tract. BJU Int 2008 Jun;101(11):1368-74. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18241252
11. Li WM, Shen JT, Li CC, et al. Oncologic outcomes following three different approaches to the distal ureter and bladder cuff in nephroureterectomy for primary upper urinary tract urothelial carcinoma. Eur Urol 2010 Jun;57(6):963-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20079965
12. Novara G, De Marco V, Dalpiaz O, et al. Independent predictors of contralateral metachronous upper urinary tract transitional cell carcinoma after nephroureterectomy: multi-institutional dataset from three European centers. Int J Urol 2009 Feb;16(2):187-91. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19054165
13. Babjuk M, Oosterlinck W, Sylvester R, et al. EAU guidelines on non-muscle-invasive urothelial carcinoma of the bladder, the 2011 update. Eur Urol 2011 Jun;59(6):997-1008. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21458150
14. Margulis V, Shariat SF, Matin SF, et al. Outcomes of radical nephroureterectomy: a series from the Upper Tract Urothelial Carcinoma Collaboration. Cancer 2009 Mar;115(6):1224-33. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19156917
15. Shariat SF, Favaretto RL, Gupta A, et al. Gender differences in radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma. World J Urol 2011 Aug;29(4):481-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20886219
16. Lughezzani G, Sun M, Perrotte P, et al. Gender-related differences in patients with stage I to III upper tract urothelial carcinoma: results from the Surveillance, Epidemiology, and End Results database. Urology 2010 Feb;75(2):321-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19962727
17. Rouprêt M, Yates DR, Comperat E, et al. Upper urinary tract urothelial cell carcinomas and other urological malignancies involved in the hereditary nonpolyposis colorectal cancer (lynch syndrome) tumor spectrum. Eur Urol 2008 Dec;54(6):1226-36. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18715695
18. Audenet F, Colin P, Yates DR, et al. A proportion of hereditary upper urinary tract urothelial carcinomas are misclassified as sporadic according to a multi-institutional database analysis: proposal of patient- specific risk identification tool. BJU Int 2012 Dec;110(11 Pt B):E583-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22703159
19. Acher P, Kiela G, Thomas K, et al. Towards a rational strategy for the surveillance of patients with Lynch syndrome (hereditary non-polyposis colon cancer) for upper tract transitional cell carcinoma. BJU Int 2010 Aug;106(3):300-2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20553255
20. McLaughlin JK, Silverman DT, Hsing AW, et al. Cigarette smoking and cancers of the renal pelvis and ureter. Cancer Res 1992 Jan;52(2):254-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1728398
21. Colin P, Koenig P, Ouzzane A, et al. Environmental factors involved in carcinogenesis of urothelial cell carcinomas of the upper urinary tract. BJU Int 2009 Nov;104(10):1436-40. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19689473
22. Shinka T, Miyai M, Sawada Y, et al. Factors affecting the occurrence of urothelial tumors in dye workers exposed to aromatic amines. Int J Urol 1995 Sep;2(4):243-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8564742
23. Grollman AP, Shibutani S, Moriya M, et al. Aristolochic acid and the etiology of endemic (Balkan) nephropathy. Proc Natl Acad Sci USA 2007 Jul;104(29):12129-34. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17620607
24. Chen CH, Dickman KG, Moriya M, et al. Aristolochic acid-associated urothelial cancer in Taiwan. Proc Natl Acad Sci USA 2012 May;109(21):8241-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22493262
25. Nortier JL, Martinez MC, Schmeiser HH, et al. Urothelial carcinoma associated with the use of a Chinese herb (Aristolochia fangchi). N Engl J Med 2000 Jun;342(23):1686-92. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10841870
26. Laing C, Hamour S, Sheaff M, et al. Chinese herbal uropathy and nephropathy. Lancet 2006 Jul;368(9532):338. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16860704
27. Rouprêt M, Drouin SJ, Cancel-Tassin G, et al. Genetic variability in 8q24 confers susceptibility to urothelial carcinoma of the upper urinary tract and is linked with patterns of disease aggressiveness at diagnosis. J Urol 2012 Feb;187(2):424-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22177160
28. Rouprêt M, Cancel-Tassin G, Comperat E, et al. Phenol sulfotransferase SULT1A1*2 allele and enhanced risk of upper urinary tract urothelial cell carcinoma. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2007 Nov;16(11):2500-3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18006944
29. Olgac S, Mazumdar M, Dalbagni G, et al. Urothelial carcinoma of the renal pelvis: a clinicopathologic study of 130 cases. Am J Surg Pathol 2004 Dec;28(12):1545-52. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15577672
30. Perez-Montiel D, Wakely PE, Hes O, et al. High-grade urothelial carcinoma of the renal pelvis: clinicopathologic study of 108 cases with emphasis on unusual morphologic variants. Mod Pathol 2006 Apr;19(4):494-503. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16474378
31. Orsola A, Trias I, Raventós CX, et al. Renal collecting (Bellini) duct carcinoma displays similar characteristics to upper tract urothelial cell carcinoma. Urology 2005 Jan;65(1):49-54. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15667862
32. Busby JE, Brown GA, Tamboli P, et al. Upper urinary tract tumors with nontransitional histology: a singlecenter experience. Urology 2006 Mar;67(3):518-23. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16527570
33. Ouzzane A, Ghoneim TP, Udo K, et al. Small cell carcinoma of the upper urinary tract (UUT-SCC): report of a rare entity and systematic review of the literature. Cancer Treat Rev 2011 Aug;37(5):366-72. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21257269
34. Rink M, Robinson BD, Green DA, et al. Impact of histological variants on clinical outcomes of patients with upper urinary tract urothelial carcinoma. J Urol 2012 Aug;188(2):398-404. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22698626
35. Sobin L, Gospodarowicz M, Wittekind C. TNM Classification of Malignant Tumours. Urological Tumours. Renal Pelvis and Ureter. 7th revised edn. Wiley-Blackwell, UICC: 2009, pp. 258-261. http://www.uicc.org/tnm/
36. Roscigno M, Cha EK, Rink M, et al. International validation of the prognostic value of subclassification for AJCC stage pT3 upper tract urothelial carcinoma of the renal pelvis. BJU Int 2012 Sep;110(5): 674-81. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22348322
37. Lopez-Beltran A, Bassi P, Pavone-Macaluso M, et al. Handling and pathology reporting of specimens with carcinoma of the urinary bladder, ureter, and renal pelvis. Eur Urol 2004 Mar;45(3):257-66. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15036668
38. Sauter G, Algaba F, Amin M, et al. Tumors of the urinary system in: World Health Organisation classification of tumors. Pathology and genetics of tumors of the urinary system and male genital organs. Lyon, France: IARC Press; 2004, p. 110-23. http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/pat-gen/bb7/BB7.pdf
39. Inman BA, Tran VT, Fradet Y, et al. Carcinoma of the upper urinary tract: predictors of survival and competing causes of mortality. Cancer 2009 Jul;115(13):2853-62. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19434668
40. Cowan NC. CT urography for hematuria. Nat Rev Urol 2012 Mar;9(4):218-26. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22410682
41. Raman JD, Shariat SF, Karakiewicz PI, et al. Does preoperative symptom classification impact prognosis in patients with clinically localized upper-tract urothelial carcinoma managed by radical nephroureterectomy? Urol Oncol 2011 Nov-Dec;29(6):716-23. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20056458
42. Ito Y, Kikuchi E, Tanaka N, et al. Preoperative hydronephrosis grade independently predicts worse pathological outcomes in patients undergoing nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma. J Urol 2011 May;185(5):1621-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21419429
43. Chow LC, Kwan SW, Olcott EW, Sommer G. Split-bolus MDCT urography with synchronous nephrographic and excretory phase enhancement. AJR Am J Roentgenol 2007 Aug;189(2):314-22. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17646456
44. Cowan NC, Turney BW, Taylor NJ, et al. Multidetector computed tomography urography for diagnosing upper urinary tract urothelial tumour. BJU Int 2007 Jun;99(6):1363-70. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17428251
45. Fritz GA, Schoellnast H, Deutschmann HA, et al. Multiphasic multidetector-row CT (MDCT) in detection and staging of transitional cell carcinomas of the upper urinary tract. Eur Radiol 2006 Jun;16(6):1244-52. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16404565
46. Maheshwari E, O’Malley ME, Ghai S, et al. Split-bolus MDCT urography: Upper tract opacification and performance for upper tract tumors in patients with hematuria. AJR Am J Roentgenol 2010 Feb;194(2):453-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20093609
47. Sudakoff GS, Dunn DP, Guralnick ML, et al. Multidetector computerized tomography urography as the primary imaging modality for detecting urinary tract neoplasms in patients with asymptomatic hematuria. J Urol 2008 Mar;179(3):862-7;discussion 867. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18221955
48. Wang LJ, Wong YC, Chuang CK, et al. Diagnostic accuracy of transitional cell carcinoma on multidetector computerized tomography urography in patients with gross hematuria. J Urol 2009 Feb;181(2):524-31;discussion 531. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19100576
49. Wang LJ, Wong YC, Huang CC, et al. Multidetector computerized tomography urography is more accurate than excretory urography for diagnosing transitional cell carcinoma of the upper urinary tract in adults with hematuria. J Urol 2010 Jan;183(1):48-55. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19913253
50. Jinzaki M, Matsumoto K, Kikuchi E, et al. Comparison of CT urography and excretory urography in the detection and localization of urothelial carcinoma of the upper urinary tract. AJR Am J Roentgenol 2011 May;196(5):1102-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21512076
51. Van Der Molen AJ, Cowan NC, Mueller-Lisse UG, et al. CT urography: definition, indications and techniques. A guideline for clinical practice. Eur Radiol 2008 Jan;18(1):4-17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17973110
52. Dillman JR, Caoili EM, Cohan RH, et al. Detection of upper tract urothelial neoplasms: sensitivity of axial, coronal reformatted, and curved-planar reformatted image-types utilizing 16-row multi-detector CT urography. Abdom Imaging 2008 Nov-Dec;33(6):707-16. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18253780
53. Vrtiska TJ, Hartman RP, Kofler JM, et al. Spatial resolution and radiation dose of a 64-MDCT scanner compared with published CT urography protocols. AJR Am J Roentgenol 2009 Apr;192(4):941-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19304698
54. Xu AD, Ng CS, Kamat A, et al. Significance of upper urinary tract urothelial thickening and filling defect seen on MDCT urography in patients with a history of urothelial neoplasms. AJR Am J Roentgenol 2010 Oct;195(4):959-65. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20858825
55. Messer JC, Terrell JD, Herman MP, et al. Multi-institutional validation of the ability of preoperative hydronephrosis to predict advanced pathologic tumor stage in upper-tract urothelial carcinoma. Urol Oncol 2011. http://dx.doi.org/10.1016/j.urolonc.2011.07.011
56. Takahashi N, Glockner JF, Hartman RP, et al. Gadolinium enhanced magnetic resonance urography for upper urinary tract malignancy. J Urol 2010 Apr;183(4):1330-65. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20171676
57. Witjes JA, Redorta JP, Jacqmin D, et al. Hexaminolevulinate-guided fluorescence cystoscopy in the diagnosis and follow-up of patients with non-muscle-invasive bladder cancer: review of the evidence and recommendations. Eur Urol 2010 Apr;57(4):607-14. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20116164
58. Messer J, Shariat SF, Brien JC, et al. Urinary cytology has a poor performance for predicting invasive or highgrade upper-tract urothelial carcinoma. BJU Int 2011 Sep;108(5):701-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21320275
59. Lee KS, Zeikus E, DeWolf WC, et al. MR urography versus retrograde pyelography/ureteroscopy for the exclusion of upper urinary tract malignancy. Clin Radiol 2010 Mar;65(3):185-92. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20152273
60. Johannes JR, Nelson E, Bibbo M, et al. Voided urine fluorescence in situ hybridization testing for upper tract urothelial carcinoma surveillance. J Urol 2010 Sep;184(3):879-82. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20643443
61. Chen AA, Grasso M. Is there a role for FISH in the management and surveillance of patients with upper tract transitional-cell carcinoma? J Endourol 2008 Jun;22(6):1371-4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18578665
62. Rojas CP, Castle SM, Llanos CA, et al. Low biopsy volume in ureteroscopy does not affect tumor biopsy grading in upper tract urothelial carcinoma. Urol Oncol 2012. http://dx.doi.org/10.1016/j.urolonc.2012.05.010.
63. Smith AK, Stephenson AJ, Lane BR, et al. Inadequacy of biopsy for diagnosis of upper tract urothelial carcinoma: implications for conservative management. Urology 2011 Jul;78(1):82-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21550642
64. Clements T, Messer JC, Terrell JD, et al. High-grade ureteroscopic biopsy is associated with advanced pathology of upper-tract urothelial carcinoma tumors at definitive surgical resection. J Endourol 2012 Apr;26(4):398-402. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22192113
65. Ishikawa S, Abe T, Shinohara N, et al. Impact of diagnostic ureteroscopy on intravesical recurrence and survival in patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract. J Urol 2010 Sep;184(3):883-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20643446
66. Brien JC, Shariat SF, Herman MP, et al. Preoperative hydronephrosis, ureteroscopic biopsy grade and urinary cytology can improve prediction of advanced upper tract urothelial carcinoma. J Urol 2010 Jul;184(1):69-73. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20478585
67. Abouassaly R, Alibhai SM, Shah N, et al. Troubling outcomes from population-level analysis of surgery for upper tract urothelial carcinoma. Urology 2010 Oct;76(4):895-901. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20646743
68. Jeldres C, Sun M, Isbarn H, et al. A population-based assessment of perioperative mortality after nephroureterectomy for upper-tract urothelial carcinoma. Urology 2010 Feb;75(2):315-20. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19963237
69. Lughezzani G, Burger M, Margulis V, et al. Prognostic factors in upper urinary tract urothelial carcinomas: a comprehensive review of the current literature. Eur Urol 2012 Jul;62(1):100-14. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22381168
70. Lehmann J, Suttmann H, Kovac I, et al. Transitional cell carcinoma of the ureter: prognostic factors influencing progression and survival. Eur Urol 2007 May;51(5):1281-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17125909
71. Li CC, Chang TH, Wu WJ, et al. Significant predictive factors for prognosis of primary upper urinary tract cancer after radical nephroureterectomy in Taiwanese patients. Eur Urol 2008 Nov;54(5):1127-34. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18243511
72. Fajkovic H, Cha EK, Jeldres C, et al. Prognostic value of extranodal extension and other lymph node parameters in patients with upper tract urothelial carcinoma. J Urol 2012 Mar;187(3):845-51. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22248522
73. Fernández MI, Shariat SF, Margulis V, et al. Evidence-based sex-related outcomes after radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma: results of large multicenter study. Urology 2009 Jan;73(1):142-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18845322
74. Shariat SF, Godoy G, Lotan Y, et al. Advanced patient age is associated with inferior cancer-specific survival after radical nephroureterectomy. BJU Int 2010 Jun;105(12):1672-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19912201
75. Chromecki TF, Ehdaie B, Novara G, et al. Chronological age is not an independent predictor of clinical outcomes after radical nephroureterectomy. World J Urol 2011 Aug;29(4):473-80. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21499902
76. Matsumoto K, Novara G, Gupta A, et al. Racial differences in the outcome of patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract: an international study. BJU Int 2011 Oct;108(8 Pt 2):E304-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21507184
77. Isbarn H, Jeldres C, Shariat SF, et al. Location of the primary tumor is not an independent predictor of cancer specific mortality in patients with upper urinary tract urothelial carcinoma. J Urol 2009 Nov;182(5):2177-81. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19758662
78. Yafi FA, Novara G, Shariat SF, et al. Impact of tumour location versus multifocality in patients with upper tract urothelial carcinoma treated with nephroureterectomy and bladder cuff excision: a homogeneous series without perioperative chemotherapy. BJU Int 2012 Jul;110(2 Pt 2):E7-E13. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22177329
79. Ouzzane A, Colin P, Xylinas E, et al. Ureteral and multifocal tumours have worse prognosis than renal pelvic tumours in urothelial carcinoma of the upper urinary tract treated by nephroureterectomy. Eur Urol 2011 Dec;60(6):1258-65. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21665356
80. Chromecki TF, Cha EK, Fajkovic H, et al. The impact of tumor multifocality on outcomes in patients treated with radical nephroureterectomy. Eur Urol 2012 Feb;61(2):245-53. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21975249
81. Williams AK, Kassouf W, Chin J, et al. Multifocality rather than tumor location is a prognostic factor in upper tract urothelial carcinoma. Urol Oncol 2013 Oct;31(7):1161-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23415596
82. Ehdaie B, Furberg H, Zabor EC, et al. Impact of smoking status at diagnosis on disease recurrence and death in upper tract urothelial carcinoma. BJU Int 2013 Apr;111(4):589-95. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22642265
83. Rink M, Xylinas E, Margulis V, et al. Impact of smoking on oncologic outcomes of upper tract urothelial carcinoma after radical nephroureterectomy. Eur Urol 2013 Jun;63(6):1082-90. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22743166
84. Simsir A, Sarsik B, Cureklibatir I, et al. Prognostic factors for upper urinary tract urothelial carcinomas: stage, grade, and smoking status. Int Urol Nephrol 2011 Dec;43(4):1039-45. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21547471
85. Kikuchi E, Margulis V, Karakiewicz PI, et al. Lymphovascular invasion predicts clinical outcomes in patients with node-negative upper tract urothelial carcinoma. J Clin Oncol 2009 Feb;27(4):612-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19075275
86. Novara G, Matsumoto K, Kassouf W, et al. Prognostic role of lymphovascular invasion in patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract: an international validation study. Eur Urol 2010 Jun;57(6):1064-71. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071073
87. Godfrey MS, Badalato GM, Hruby GW, et al. Prognostic indicators for upper tract urothelial carcinoma after radical nephroureterectomy: the impact of lymphovascular invasion. BJU Int 2012 Sep ;110(6): 798-803. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22313599
88. Colin P, Ouzzane A, Yates DR, et al. Influence of positive surgical margin status after radical nephroureterectomy on upper urinary tract urothelial carcinoma survival. Ann Surg Oncol 2012 Oct; 19(11):3613-20. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22843187
89. Zigeuner R, Shariat SF, Margulis V, et al. Tumour necrosis is an indicator of aggressive biology in patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract. Eur Urol 2010 Apr;57(4):575-81. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19959276
90. Seitz C, Gupta A, Shariat SF, et al. Association of tumor necrosis with pathological features and clinical outcome in 754 patients undergoing radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma: an international validation study. J Urol 2010 Nov;184(5):1895-900. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20846680
91. Remzi M, Haitel A, Margulis V, et al. Tumour architecture is an independent predictor of outcomes after nephroureterectomy: a multi-institutional analysis of 1363 patients. BJU Int 2009 Feb;103(3):307-11. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18990163
92. Fritsche HM, Novara G, Burger M, et al. Macroscopic sessile tumor architecture is a pathologic feature of biologically aggressive upper tract urothelial carcinoma. Urol Oncol 2012 Sep;30(5):666-72. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20933445
93. Otto W, Shariat SF, Fritsche HM, et al. Concomitant carcinoma in situ as an independent prognostic parameter for recurrence and survival in upper tract urothelial carcinoma: a multicenter analysis of 772 patients. World J Urol 2011 Aug;29(4):487-94. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21249372
94. Wheat JC, Weizer AZ, Wolf JS, Jr., et al. Concomitant carcinoma in situ is a feature of aggressive disease in patients with organ confined urothelial carcinoma following radical nephroureterectomy. Urol Oncol 2012 May-Jun:30(3):252-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20451416
95. Pieras E, Frontera G, Ruiz X, et al. Concomitant carcinoma in situ and tumour size are prognostic factors for bladder recurrence after nephroureterectomy for upper tract transitional cell carcinoma. BJU Int 2010 Nov;106(9):1319-23. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20394618
96. Youssef RF, Shariat SF, Lotan Y, et al. Prognostic effect of urinary bladder carcinoma in situ on clinical outcome of subsequent upper tract urothelial carcinoma. Urology 2011 Apr;77(4):861-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21167566
97. Berod AA, Colin P, Yates DR, et al. The role of American Society of Anesthesiologists scores in predicting urothelial carcinoma of the upper urinary tract outcome after radical nephroureterectomy: results from a national multi-institutional collaborative study. BJU Int 2012 Dec;110(11c):E1035-E1040. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22568669
98. Martinez-Salamanca JI, Shariat SF, Rodriguez JC, et al. Prognostic role of ECOG performance status in patients with urothelial carcinoma of the upper urinary tract: an international study. BJU Int 2012 Apr;109(8):1155-61. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21883847
99. Ehdaie B, Chromecki TF, Lee RK, et al. Obesity adversely impacts disease specific outcomes in patients with upper tract urothelial carcinoma. J Urol 2011 Jul;186(1):66-72. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21571333
100. Eltz S, Comperat E, Cussenot O, et al. Molecular and histological markers in urothelial carcinomas of the upper urinary tract. BJU Int 2008 Aug;102(5):532-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18384628
101. Comperat E, Rouprêt M, Chartier-Kastler E, et al. Prognostic value of MET, RON and histoprognostic factors for urothelial carcinoma in the upper urinary tract. J Urol 2008 Mar;179(3):868-72;discussion 872. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18221954
102. Scarpini S, Rouprêt M, Renard-Penna R, et al. Impact of the expression of Aurora-A, p53, and MIB-1 on the prognosis of urothelial carcinomas of the upper urinary tract. Urol Oncol 2012 Mar- Apr;30(2):182-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20189840
103. Kosaka T, Kikuchi E, Mikami S, et al. Expression of snail in upper urinary tract urothelial carcinoma: prognostic significance and implications for tumor invasion. Clin Cancer Res 2010 Dec;16(23): 5814-23. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20947514
104. Rouprêt M, Fromont G, Azzouzi AR, et al. Microsatellite instability as predictor of survival in patients with invasive upper urinary tract transitional cell carcinoma. Urology 2005 Jun;65(6):1233-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15922421
105. Margulis V, Youssef RF, Karakiewicz PI, et al. Preoperative multivariable prognostic model for prediction of nonorgan confined urothelial carcinoma of the upper urinary tract. J Urol 2010 Aug;184(2):453-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20620397
106. Favaretto RL, Shariat SF, Savage C, et al. Combining imaging and ureteroscopy variables in a preoperative multivariable model for prediction of muscle-invasive and non-organ confined disease in patients with upper tract urothelial carcinoma. BJU Int 2012 Jan;109(1):77-82. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21631698
107. Cha EK, Shariat SF, Kormaksson M, et al. Predicting clinical outcomes after radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma. Eur Urol 2012 Apr;61(4):818-25. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22284969
108. Yates DR, Hupertan V, Colin P, et al. Cancer-specific survival after radical nephroureterectomy for upper urinary tract urothelial carcinoma: proposal and multi-institutional validation of a post-operative nomogram. Br J Cancer 2012 Mar;106(6):1083-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22374463
109. Rouprêt M, Colin P, Yates DR. A new proposal to risk stratify urothelial carcinomas of the upper urinary tract (UTUCs) in a predefinitive treatment setting: low-risk versus high-risk UTUCs. Eur Urol 2013 Dec 17. pii: S0302-2838(13)01328-6. doi: 10.1016/j.eururo.2013.12.007. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24361259
110. Zigeuner R, Pummer K. Urothelial carcinoma of the upper urinary tract: surgical approach and prognostic factors. Eur Urol 2008 Apr;53(4):720-31. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18207315
111. Daneshmand S, Quek ML, Huffman JL. Endoscopic management of upper urinary tract transitional cell carcinoma: long-term experience. Cancer 2003 Jul;98(1):55-60. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12833455
112. Gadzinski AJ, Roberts WW, Faerber GJ, et al. Long-term outcomes of nephroureterectomy versus endoscopic management for upper tract urothelial carcinoma. J Urol 2010 Jun;183(6):2148-53. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20399468
113. Cutress ML, Stewart GD, Wells-Cole S, et al. Long-term endoscopic management of upper tract urothelial carcinoma: 20-year single-centre experience. BJU Int 2012 Dec;110(11):1608-17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22564677
114. Cutress ML, Stewart GD, Zakikhani P, et al. Ureteroscopic and percutaneous management of upper tract urothelial carcinoma (UTUC): systematic review. BJU Int 2012 Sep;110(5):614-28. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22471401
115. Bagley DH, Grasso M, 3rd. Ureteroscopic laser treatment of upper urinary tract neoplasms. World J Urol 2010 Apr;28(2):143-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20229233
116. Herrmann TR, Liatsikos EN, Nagele U, Traxer O, Merseburger AS. EAU guidelines on laser technologies. Eur Urol 2012 Apr;61(4):783-95. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22285403
117. Cornu JN, Rouprêt M, Carpentier X, et al. Oncologic control obtained after exclusive flexible ureteroscopic management of upper urinary tract urothelial cell carcinoma. World J Urol 2010 Apr;28(2):151-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20044752
118. Jeldres C, Lughezzani G, Sun M, et al. Segmental ureterectomy can safely be performed in patients with transitional cell carcinoma of the ureter. J Urol 2010 Apr;183(4):1324-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20171666
119. Lughezzani G, Jeldres C, Isbarn H, et al. Nephroureterectomy and segmental ureterectomy in the treatment of invasive upper tract urothelial carcinoma: a population-based study of 2299 patients. Eur J Cancer 2009 Dec;45(18):3291-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19615885
120. Colin P, Ouzzane A, Pignot G, et al. Comparison of oncological outcomes after segmental ureterectomy or radical nephroureterectomy in urothelial carcinomas of the upper urinary tract: results from a large French multicentre study. BJU Int 2012 Oct;110(8):1134-41. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22394612
121. Rouprêt M, Traxer O, Tligui M, et al. Upper urinary tract transitional cell carcinoma: recurrence rate after percutaneous endoscopic resection. Eur Urol 2007 Mar;51(3):709-14. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16911852
122. Palou J, Piovesan LF, Huguet J, et al. Percutaneous nephroscopic management of upper urinary tract transitional cell carcinoma: recurrence and long-term followup. J Urol 2004 Jul;172(1):66-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15201739
123. Giannarini G, Kessler TM, Birkhäuser FD, et al. Antegrade perfusion with bacillus Calmette-Guerin in patients with non-muscle-invasive urothelial carcinoma of the upper urinary tract: who may benefit? Eur Urol 2011 Nov;60(5):955-60. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21807456
124. Irie A, Iwamura M, Kadowaki K, et al. Intravesical instillation of bacille Calmette-Guerin for carcinoma in situ of the urothelium involving the upper urinary tract using vesicoureteral reflux created by a double-pigtail catheter. Urology 2002 Jan;59(1):53-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11796281
125. Lughezzani G, Sun M, Perrotte P, et al. Should bladder cuff excision remain the standard of care at nephroureterectomy in patients with urothelial carcinoma of the renal pelvis? A population-based study. Eur Urol 2010 Jun;57(6):956-62. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20018438
126. Phé V, Cussenot O, Bitker MO, et al. Does the surgical technique for management of the distal ureter influence the outcome after nephroureterectomy? BJU Int 2011 Jul;108(1):130-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21070580
127. Palou J, Baniel J, Klotz L, et al. Transurethral resection of the intramural ureter as the first step of nephroureterectomy. J Urol 1995 Jul;154(1):43-4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7776453
128. Xylinas E, Rink M, Cha EK, et al. Impact of distal ureter management on oncologic outcomes following radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma. Eur Urol 2014 Jan;65(1):210-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22579047
129. Sundi D, Svatek RS, Margulis V, et al. Upper tract urothelial carcinoma: impact of time to surgery. Urol Oncol 2012 May-Jun;30(3):266-72. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20869888
130. Gadzinski AJ, Roberts WW, Faerber GJ, et al. Long-term outcomes of immediate versus delayed nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma. J Endourol 2012 May;26(5):566-73. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21879886
131. Waldert M, Karakiewicz PI, Raman JD, et al. A delay in radical nephroureterectomy can lead to upstaging. BJU Int 2010 Mar;105(6):812-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19732052
132. Roscigno M, Brausi M, Heidenreich A, et al. Lymphadenectomy at the time of nephroureterectomy for upper tract urothelial cancer. Eur Urol 2011 Oct;60(4):776-83. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21798659
133. Lughezzani G, Jeldres C, Isbarn H, et al. A critical appraisal of the value of lymph node dissection at nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma. Urology 2010 Jan;75(1):118-24. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19864000
134. Kondo T, Hashimoto Y, Kobayashi H, et al. Template-based lymphadenectomy in urothelial carcinoma of the upper urinary tract: impact on patient survival. Int J Urol 2010 Oct;17(10):848-54. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20812922
135. Rouprêt M, Smyth G, Irani J, et al. Oncological risk of laparoscopic surgery in urothelial carcinomas. World J Urol 2009 Feb;27(1):81-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19020880
136. Ong AM, Bhayani SB, Pavlovich CP. Trocar site recurrence after laparoscopic nephroureterectomy. J Urol 2003 Oct;170(4 Pt 1):1301. [No abstract available] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14501747
137. Capitanio U, Shariat SF, Isbarn H, et al. Comparison of oncologic outcomes for open and laparoscopic nephroureterectomy: a multi-institutional analysis of 1249 cases. Eur Urol 2009 Jul;56(1):1-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19361911
138. Favaretto RL, Shariat SF, Chade DC, et al. Comparison between laparoscopic and open radical Nephroureterectomy in a contemporary group of patients: are recurrence and disease-specific survival associated with surgical technique? Eur Urol 2010 Nov;58(5):645-51. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20724065
139. Kamihira O, Hattori R, Yamaguchi A, et al. Laparoscopic radical nephroureterectomy: a multicentre analysis in Japan. Eur Urol 2009 Jun;55(6):1397-407. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19299072
140. Ni S, Tao W, Chen Q, et al. Laparoscopic versus open nephroureterectomy for the treatment of upper urinary tract urothelial carcinoma: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur Urol 2012 Jun;61(6):1142-53. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22349569
141. Walton TJ, Novara G, Matsumoto K, et al. Oncological outcomes after laparoscopic and open radical nephroureterectomy: results from an international cohort. BJU Int 2011 Aug;108(3):406-12. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21078048
142. Ariane MM, Colin P, Ouzzane A, et al. Assessment of oncologic control obtained after open versus laparoscopic nephroureterectomy for upper urinary tract urothelial carcinomas (UUT-UCs): results from a large French multicenter collaborative study. Ann Surg Oncol 2012 Jan;19(1):301-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21691878
143. Simone G, Papalia R, Guaglianone S, et al. Laparoscopic versus open nephroureterectomy: perioperative and oncologic outcomes from a randomised prospective study. Eur Urol 2009 Sep;56(3):520-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560259
144. Adibi M, Youssef R, Shariat SF, et al. Oncological outcomes after radical nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma: Comparison over the three decades. Int J Urol 2012 Dec;19(12):160-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22882743
145. O’Brien T, Ray E, Singh R, et al. Prevention of bladder tumours after nephroureterectomy for primary upper urinary tract urothelial carcinoma: a prospective, multicentre, randomised clinical trial of a single postoperative intravesical dose of mitomycin C (the ODMIT-C Trial). Eur Urol 2011 Oct;60(4):703-10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21684068
146. Ito A, Shintaku I, Satoh M, et al. Prospective randomized phase II trial of a single early intravesical instillation of pirarubicin (THP) in the prevention of bladder recurrence after nephroureterectomy for upper urinary tract urothelial carcinoma: the THP Monotherapy Study Group Trial. J Clin Oncol 2013 Apr 10;31(11):1422-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23460707
147. Audenet F, Yates D, Cussenot O, et al. The role of chemotherapy in the treatment of urothelial cell carcinoma of the upper urinary tract (UUT-UCC). Urol Oncol 2013 May;31(4):407-13. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20884249
148. Kaag MG, O’Malley RL, O’Malley P, et al. Changes in renal function following nephroureterectomy may affect the use of perioperative chemotherapy. Eur Urol 2010 Oct;58(4):581-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20619530
149. Lane BR, Smith AK, Larson BT, et al. Chronic kidney disease after nephroureterectomy for upper tract urothelial carcinoma and implications for the administration of perioperative chemotherapy. Cancer 2010 Jun;116(12):2967-73. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20564402
150. Matin SF, Margulis V, Kamat A, et al. Incidence of downstaging and complete remission after neoadjuvant chemotherapy for high-risk upper tract transitional cell carcinoma. Cancer 2010 Jul; 116(13):3127-34. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20564621
151. Hellenthal NJ, Shariat SF, Margulis V, et al. Adjuvant chemotherapy for high risk upper tract urothelial carcinoma: results from the Upper Tract Urothelial Carcinoma Collaboration. J Urol 2009 Sep;182(3):900-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19616245
152. Vassilakopoulou M, de la Motte Rouge T, Colin P, et al. Outcomes after adjuvant chemotherapy in the treatment of high-risk urothelial carcinoma of the upper urinary tract (UUT-UC): results from a large multicenter collaborative study. Cancer 2011 Dec;117(24):5500-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21638278
153. Birtle AJ, Lewis R, Johnson M, Hall E. Time to define an international standard of postoperative care for resected upper urinary tract transitional cell carcinoma (TCC) - Opening of the Peri-Operative Chemotherapy Versus Surveillance in Upper Tract Urothelial Cancer (POUT) Trial. BJU Int 2012 Oct;110(7):919-21. [No abstract available] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22882350
154. Hall MC, Womack JS, Roehrborn CG, et al. Advanced transitional cell carcinoma of the upper urinary tract: patterns of failure, survival and impact of postoperative adjuvant radiotherapy. J Urol 1998 Sep;160(3 Pt 1):703-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9720526
155. Czito B, Zietman A, Kaufman D, et al. Adjuvant radiotherapy with and without concurrent chemotherapy for locally advanced transitional cell carcinoma of the renal pelvis and ureter. J Urol 2004 Oct;172(4 Pt 1):1271-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15371822


ИНСТРУМЕНТЫ
PDF
Печать
Сохранить
комментарий
Письмо
Добавить в избранное
Добавить в закладки и поделиться
Добавить
Аудио
Видео
Copyright © 2012 МЕДФОРУМ. Все права защищены. Данный сайт также содержит материалы, принадлежащие третьей стороне, охраняемые законом РФ об авторских правах.