Лечить нельзя реформировать

Теперь, как в старые «добрые» времена, к специализированному врачу будут ездить за 100 и более километров.
«Лечить нельзя реформировать» – в этой фразе, как и в старом забытом мультфильме, важно знать, где поставить запятую. Как правило, от ее расположения зависит  жизнь и будущее многих людей.

Но в целом эта статья не о правилах грамматики, а о новой медицинской  реформе, которую экспериментально проводят в нескольких областях Украины. Перемены заметны даже невооруженным глазом. Но качество этих перемен, полагаю, необходимо подвергать сомнению, чтобы вовремя остановиться и откорректировать пока это возможно «перекосы». Я же готов поделиться личными впечатлениями от «результатов» этой реформы…

Как и многие в нашей стране, зима подарила мне шанс - посетить семейного врача.  В  меддоме, или как его нынче гордо называют амбулатории, я, как и раньше в поликлинике, ни капельки не был удивлен очередью на прием. Ничего не поменялось. Стульев на всех не хватало. В маленьком помещении собралось  человек 20 и у всех были разные симптомы и болезни: грипп, ОРЗ, ангина и прочая. Так что обмен вирусами прошел успешно. А ведь многие, к слову, пришли с детьми! Зато помещение было новеньким, чистеньким, разве что не хватало на всех стульев. Кое-где наблюдались некоторые последствия недавнего ремонта: отсутствие ручек на дверях, недоделанные участки.
 
После осмотра дали направление для проведения анализов. И мне, теперь в статусе «больной», как и многим другим, пришлось потратить время в общественном транспорте на поездку в другое медицинское учреждение, сначала туда, чтобы их сдать, а после обратно – за результатами. А ведь раньше – пришел в больницу, и тут в одном флаконе все радости от врачей всех мастей – от «ухогорлоноса» до рентгена.  Не надо никуда ездить, никуда ходить. Лишний раз заражать здоровых людей.

В новведениях же отсутствует одно – логика. В период эпидемии гриппа на всех столбах висит социальная реклама: «Болеешь – сиди дома!». А больной вынужден перемещаться на общественном транспорте между разбросанными точками медучреждений. И возникает вопрос: «Так сидеть дома или ездить по городу с направлениями от семейного врача?».
А вот в глубинке эта ситуация интереснее. В небольших городах с населением  в 30 тысяч человек закрывают роддома, стационарные больницы. И теперь, чтобы родить надо ехать километров за 30-40. А если что-то срочное?
 
Вы спросите, как такой подход сказывается на показателях в регионе? Во всех пилотных регионах, за исключением Винницкой области, наблюдается рост количества смертей в перинатальном периоде (околородовой период, делится на дородовой, родовой и 7 дней после родов).

По данному показателю среди пилотных регионов лидерами являются Донецкая (прирост 11,5%) и Днепропетровская (прирост 6,9%) области. И это при том, что в этих регионах функционируют современные перинатальные центры (в Днепропетровской области аж два), одна из ключевых задач которых – снижение детской и материнской смертности. И уж совсем парадоксально  выглядит тот факт, что именно в том регионе, где еще не открыт современный перинатальный центр (Винницкая область) наблюдается снижение данного показателя.

А сокращение предлагаемых услуг в поликлиниках небольших городов?
 
Мои старые приятели вынуждены были ехать в областной центр, чтобы пройти обследование, которое раньше легко делали в местной больнице. И получается, что теперь в глубинке, как в старые «добрые» времена, к специализированному врачу будут ездить за 100 и более километров. Ну, где здесь логика?
 
Ведь медицина ранее держалась на 3-х китах: профилактика с ранней диагностикой, близость медицинской инфраструктуры к населению и жесткая, но эффективная ведомственная вертикаль (от ФАПов и поликлиник до профильных медицинских НИИ, т. е. от участкового врача к научным открытиям). Если с профилактикой все хорошо, семейный врач для этого у нас есть, то второй пункт выпадает напрочь. Да и со структурой, мне кажется, сейчас не все так просто, так как параллельно должны уживаться старая и новая модель.

Если обратить свой взор в сторону Европы, нужно отметить, что система медицинского обслуживания в той же Германии, например, работает уже более 100 лет. Ее основателем принято считать Бисмарка, который внедрил на принципах общей социальной солидарности систему медицинского страхования, где каждый работающий и его работодатель отдают по 50% страхового взноса в кассы страхования. В этой системе каждый, имеющий страховку, обращается к домашнему врачу, а затем уже этот врач направляет пациента дальше.

Однако в немецкой  системе здравоохранения есть свои проблемы. Например, так называемые у нас семейные врачи, а в Германии домашний врач или общемедицинская практика, больными игнорируются. Пациенты идут напрямую к узкопрофильному специалисту, отчего многие подобные практики стали закрываться в последнее время. Много и других проблем связанных со стоимостью лекарств, высокой ценой оказываемых услуг конкретных врачей, некоторые медицинские услуги не попадают под действия социальной страховки (например, стоматология).
 
Я не предлагаю идти этим путем, так как немецкая модель оттачивалась в течение  многих десятилетий, прошла через многие поколения и вплелась в культуру и быт каждого бюргера. У нас уже есть свой опыт. Необходимо идти своим уникальным путем, применяя частично опыт европейский. Может, стоит начать с простого и двигаться дальше, а не ломать дрова сейчас?