количество статей
2716
Исследования

Эффективность оптико-электронной методики TruScreen в диагностике предраковых процессов шейки матки

Бебнева Т.Н. (к.м.н.)
Прилепская В.Н. (д.м.н., проф.)
ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздравсоцразвития РФ, Москва
"ЭФФЕКТИВНАЯ ФАРМАКОТЕРАПИЯ. Акушерство и Гинекология" №2 | 2012
  • Аннотация
  • Статья
  • Ссылки
  • Комментарии
Изучена эффективность оптико-электронного сканирования шейки матки у пациенток с морфологически верифицированными цервикальными интраэпителиальными неоплазиями (CIN I–III). В исследование были включены 56 пациенток в возрасте от 19 до 48 лет с диагностированной патологией шейки матки. 

Результаты проведенного исследования с использованием оптико-электронной технологии TruScreen продемонстрировали высокую чувствительность в диагностике цервикальных интраэпителиальных поражений, преимущественно высокой степени тяжести. Применение TruScreen в дополнение к цитологическому исследованию позволяет повысить чувствительность цервикального скрининга.
  • КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: онкогинекология, рак шейки матки, оптико-электронная технология, онкология, гинекология
Изучена эффективность оптико-электронного сканирования шейки матки у пациенток с морфологически верифицированными цервикальными интраэпителиальными неоплазиями (CIN I–III). В исследование были включены 56 пациенток в возрасте от 19 до 48 лет с диагностированной патологией шейки матки. 

Результаты проведенного исследования с использованием оптико-электронной технологии TruScreen продемонстрировали высокую чувствительность в диагностике цервикальных интраэпителиальных поражений, преимущественно высокой степени тяжести. Применение TruScreen в дополнение к цитологическому исследованию позволяет повысить чувствительность цервикального скрининга.
Рис. 1. Принцип работы диагностического сканера TruScreen
Рис. 1. Принцип работы диагностического сканера TruScreen
Таблица 1. Чувствительность оптико-электронного метода для интраэпителиальных изменений низкой и высокой степени (L-SIL и H-SIL)
Таблица 1. Чувствительность оптико-электронного метода для интраэпителиальных изменений низкой и высокой степени (L-SIL и H-SIL)
Таблица 2. Чувствительность оптико-электронного метода при сравнении с результатами гистологического исследования CIN I, CIN II, CIN III
Таблица 2. Чувствительность оптико-электронного метода при сравнении с результатами гистологического исследования CIN I, CIN II, CIN III
Таблица 3. Чувствительность кольпоскопического метода в сравнении с оптико-электронным методом
Таблица 3. Чувствительность кольпоскопического метода в сравнении с оптико-электронным методом

Рак шейки матки (РШМ) – распространенное заболевание во всем мире. В России ежегодная заболеваемость РШМ составляет 15,4 на 100 000 женщин. В 2009 г. зарегистрирован 14 351 новый случай РШМ (стандартизированный показатель на 100 000 женщин составил 11,2), от этого заболевания умерли 6454 женщины [1, 2]. РШМ является многостадийным заболеванием, развитие опухоли в доклиническом периоде длится годами, поэтому существуют возможности для дальнейшей верификации диагноза и применения эффективных методов лечения [3]. Кроме того, диагностировать ту или иную патологию шейки матки на ранних этапах позволяет цитологическое исследование [4, 5, 6].

Цервикальный скрининг – это система мероприятий, направленных на выявление и своевременное лечение предраковых изменений шейки матки. Традиционно используется окраска цитологического материала гематоксилин-эозином, однако чувствительность этого метода ограничена и, по данным разных авторов, составляет 50–60% [7]. Подчеркнем: цитологический метод исследования должен быть не только чувствительным, но и высокоспецифичным, поскольку женщина с положительными данными цитологического исследования переходит из разряда здоровых в группу больных.

Таким образом, эффективность скрининга РШМ зависит от чувствительности цитологического исследования, которая, по данным разных исследователей, составляет от 66 до 83% [6, 8]. В 70–90% случаев причиной ложноотрицательных цитологических ответов является плохой забор материала для цитологического исследования и лишь в 10–30% случаев – ошибочная интерпретация цитологических данных. Ложноположительные результаты, как правило, нивелируются проводимой кольпоскопией и прицельной биопсией. Более серьезной проблемой с точки зрения высокой настороженности врачей в отношении рака является предотвращение ложноотрицательных результатов. 

Наиболее часто неинформативный материал получают при взятии мазков из цервикального канала, отсутствие в мазках клеток эндоцервикального эпителия отмечается в 8–18% случаев. Вследствие этого именно железистые виды рака и железисто-плоскоклеточные РШМ наиболее часто пропускаются при скрининге [7, 9]. Исследование мазков по Папаниколау, полученных традиционным методом сбора материала, показывает, что не все, а только от 6,5 до 18% взятых клеток наносятся на стекло. Кроме того, многие из этих клеток по причине плохого нанесения на стекло трудно или невозможно анализировать [10].

Нельзя не упомянуть и о том, что в отдаленных районах ряда регионов нашей страны цитологические лаборатории отсутствуют. Именно поэтому для скринингового обследования женщин требуются такие методы, которые бы являлись неинвазивными и позволяли получить результат в режиме реального времени. Этим требованиям соответствует портативный диагностичеcкий сканер TruScreen, зарегистрированный в Российской Федерации. Преимущество метода – в моментальном результате и высоких показателях чувствительности и специфичности (80–90%) [11, 12]. Однако в нашей стране прибор мало применяется, в этой связи отсутствует оценка клинической целесообразности его использования.

Оптико-электронный метод сканирования TruScreen позволяет идентифицировать наличие предраковых и раковых состояний тканей шейки матки в режиме реального времени при гинекологическом обследовании. Данная методика – одна из многообещающих, поскольку обеспечивает высокую точность и быстрый результат исследования. Оборудование состоит из ручного зонда и консоли сканера. Консоль сканера TruScreen снабжена микрокомпьютером с предустановленной программной экспертной системой оценки для анализа и обработки полученных от диагностического зонда данных об исследуемой ткани. Полученные с помощью ручного зонда результаты исследования сравниваются с интегрированной базой данных более 3000 пациенток с учетом всей широты географической и этнической подтвержденной гистологической картины. Для обследования цервикальных тканей используются низкоуровневые электрические и световые сигналы. Ответные сигналы измеряются, а экспертная компьютерная программа прибора их сравнивает с компьютерной базой данных, находящейся в памяти встроенного микрокомпьютера в основе портативного сканера. Тестирование проводится путем легких касаний зондом поверхности шейки матки в соответствии со специальным диагностическим паттерном (последовательность тест-точек).

Ручной зонд сканера TruScreen оснащен электрооптическими биодатчиками для измерения свойств цервикальной ткани и использует для зондирования цервикальной ткани комбинацию светового излучения с длинами волн 525, 660 и 936 нм видимого и инфракрасного диапазонов. Устройство измеряет степень отражения и рефракции света, прошедшего через ткани шейки матки. Диапазон сканирования по глубине составляет от 200 до 350 мкм (рис. 1). Таким образом, исследованию подвергаются не только поверхностные эпителиальные клетки, но и изменения в базальном и стромальном слоях. Дополнительным типом измерения является параллельное определение электроемкостных свойств ткани непосредственно с помощью подачи биодатчиками ручного зонда электрических импульсов очень малой интенсивности (0,8 вольт каждые 100 микросекунд).

Оптические и электрические измерения повторяются с частотой 14 раз в секунду. Полученная от точек исследования информация обрабатывается микрокомпьютером, встроенным в консоль сканера, после чего происходят анализ, извлечение и оценка параметров наиболее измененного участка цервикальной ткани, которые и являются окончательным результатом теста. В течение последних 10 лет TruScreen был апробирован и изучен в исследованиях с участием более 5000 женщин в Австралии, Италии, Бразилии, Филиппинах, Китае, Великобритании и США. В мультицентровых исследованиях была показана высокая чувствительность сканера в определении предраковых изменений в сравнении с традиционным цитологическим обследованием. В отличие от последнего, сканер TruScreen позволяет не только исследовать поверхностные эпителиальные клетки, но и идентифицировать изменения в базальном и стромальном слоях, поскольку сигналы ручного зонда сканера проходят через ткани шейки матки [13, 14].


Цель исследования

Целью исследования является оценка клинической эффективности оптико-электронного сканирования путем применения сканера TruScreen для диагностики плоскоклеточных интраэпителиальных поражений шейки матки.


Материалы и методы исследования

В исследование были включены 56 пациенток с диагностированной патологией шейки матки в возрасте от 19 до 48 (35,5 ± 7,8) лет. Предварительное комплексное обследование шейки матки включало проведение кольпоскопического исследования с помощью кольпоскопа фирмы Leisegang, цитологического исследования мазков с экто- и эндоцервикса и ВПЧ-тестирование методами ПЦР для типирования вируса и гибридного захвата (Hybrid Capture 2, HC2) в целях оценки вирусной нагрузки, гистологического исследования биопсийного материала, взятого с использованием радиохирургического высокочастотного аппарата ФОТЕК Е141. После получения всех результатов проводилось диагностическое оптико-электронное сканирование шейки матки с помощью сканера TruScreen (Polartechnics ltd., Сидней, Австралия) с целью определения его чувствительности.

Оптико-электронное сканирование проводилось после гистологического подтверждения диспластического процесса шейки матки той или иной степени выраженности. Исследование проводилось путем легких касаний зондом поверхности шейки матки под контролем световой индикации. В зависимости от площади поражения сканировалось от 15 до 25 точек, в среднем – 21 точка. Продолжительность процедуры составляла 3–4 минуты. Результаты выдавались на бумажном носителе в двух вариантах: 1) abnormal – обнаружены патологические изменения ткани шейки матки, цервикальная интраэпителиальная неоплазия присутствует; 2) normal – цервикальная интраэпителиальная неоплазия отсутствует. Цитологические и гистологические диагнозы и результаты оптико-электронного сканирования сводились в таблицы. Точность диагностического метода определялась путем расчета чувствительности и прогностической ценности положительного и отрицательного результатов теста. Оценка характеристик основывается на сравнении результатов теста с результатом точного способа определения заболевания – референтным, или эталонным, методом. В исследовании референтным методом явилось морфологическое исследование ткани шейки матки, полученной в результате биопсии. Результаты гистологического исследования трактовались согласно классификации цервикальной интраэпителиальной неоплазии (CIN) и терминологической системе Бетесда.

При гистологическом исследовании 56 цервикальных образцов было верифицировано сквамозное интраэпителиальное поражение (SIL) в 45 (80,3%) случаях: в 11 случаях обнаружена плоская кондилома, в 45 – CIN. При этом у 17 пациенток (37,8%) диагностирована CIN I, у 19 (42,2%) – CIN II и у 9 (20%) – CIN III степени. Результаты цитологического исследования интерпретировались с применением терминологии Бетесда и распределились следующим образом: интраэпителиальные поражения низкой степени тяжести (L-SIL) обнаружены в 23 случаях, интраэпителиальные поражения высокой степени тяжести (H-SIL) – в 14, еще у 5 пациенток цитологическая картина интерпретирована как «атипичные сквамозные клетки неопределенного значения» (ASCUS). В 6 случаях результаты цитологических мазков были отнесены к норме. В процессе диагностического оптико-электронного сканирования с помощью прибора TruScreen результат abnormal получен у 39, normal – у 17 пациенток. На основании анализа полученных данных чувствительность TruScreen в обнаружении сквамозных интраэпителиальных поражений (SIL) составила 86,7% для H-SIL и 65,3% для L-SIL (табл. 1). Таким образом, оптико-электронная технология продемонстрировала сопоставимую с цитологическим методом чувствительность в диагностике как цервикальных интраэпителиальных поражений в целом, так и поражений высокой степени тяжести в частности.

Оптико-электронная технология также продемонстрировала сопоставимую с гистологическим методом чувствительность в диагностике цервикальных интраэпителиальных поражений. Как видно из таблицы 2, чувствительность оптико-электронного метода тем выше, чем тяжелее поражение диспластического процесса. В данном исследовании также оценивались результаты расширенной кольпоскопии, включающей изучение эпителиальных и сосудистых тестов путем нанесения на слизистую оболочку шейки матки 3% раствора уксусной кислоты и 2% водного раствора Люголя (проба Шиллера) в сравнении с оптико-электронным сканированием. Чувствительность кольпоскопического метода, по данным разных авторов, составляет 45–65%, в нашем исследовании кольпоскопия продемонстрировала более высокую чувствительность по сравнению с TruScreen (табл. 3). Кольпоскопическая терминология, используемая в таблице 3, приведена согласно Международной классификации кольпоскопических терминов, одобренной в Рио-де-Жанейро в 2011 г.


Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования с использованием оптико-электронной технологии TruScreen продемонстрировали высокую чувствительность в диагностике цервикальных интраэпителиальных поражений, в основном высокой степени тяжести. Преимущество использования метода TruScreen по сравнению с цитологическим и кольпоскопическим методами заключается в способности оптико-электронного устройства получать быстрый и объективный результат в конце исследования. Применение сканера TruScreen в дополнении к цитологическому исследованию позволит повысить чувствительность цервикального скрининга.
  • КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: онкогинекология, рак шейки матки, оптико-электронная технология, онкология, гинекология

1. Минкина Г.Н., Манухин И.Б., Франк Г.А. Предрак шейки матки. М.: Аэрограф-медиа, 2001. С. 66–69.
2. Прилепская В.Н. Профилактика рака шейки матки: методы ранней диагностики и новые скрининговые технологии // Гинекология. 2007. Т. 9. № 1. С. 12–18.
3. Wright T.C. Jr., Cox J.T., Massad L.S., Twiggs L.B., Wilkinson E.J.; ASCCP-Sponsored Consensus Conference. 2001 Consensus Guidelines for the management of women with cervical cytological abnormalities // JAMA. 2002. Vol. 287. № 16. P. 2120–2129.
4. Комарова Е.В. Клиническое значение тестирования на вирус папилломы человека в скрининге цервикальной интраэпителиальной неоплазии: Автореф. дисс. … канд. мед. наук. М., 2010.
5. Solomon D., Davey D., Kurman R., Moriarty A., O'Connor D., Prey M., Raab S., Sherman M., Wilbur D., Wright T. Jr., Young N.; Forum Group Members; Bethesda 2001 Workshop. The 2001 Bethesda System: terminology for reporting results of cervical cytology // JAMA. 2002. Vol. 287. № 16. P. 2114–2119.
6. enny L., Kuhn L., Pollack A., Wright T.C. Jr. Direct visual inspection for cervical cancer screening: an analysis of factors influencing test performance // Cancer. 2002. Vol. 94. № 6. P. 1699–1707.
7. Злокачественные новообразования в России в 2009 г. (заболеваемость и смертность) / Под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена Минздравсоцразвития России», 2010.
8. Robertson A.J., Anderson J.M., Beck J.S., Burnett R.A., Howatson S.R., Lee F.D., Lessells A.M., McLaren K.M., Moss S.M., Simpson J.G. et al. Observer variability in histopathological reporting of cervical biopsy specimens // J. Clin. Pathol. 1989. Vol. 42. № 3. P. 231–238.
9. Coppleson M., Canfell K., Skladnev V. The Polarprobe – an instantaneous optoelectronic approach to cervical screening // CME J. Gynecol. Oncol. 2000. Vol. 5. P. 31–38.
10. Sung H.Y., Kearney K.A., Miller M., Kinney W., Sawaya G.F., Hiatt R.A. Papanicolaou smear history and diagnosis of invasive cervical carcinoma among members of a large prepaid health plan // Cancer. 2000. Vol. 88. № 10. P. 2283–2289.
11. UK Department of Health. Report of the Cervical Screening Program. Bulletin 2001/22. September, 2001.
12. Singer A., Coppleson M., Canfell K., Skladnev V., Mackellar G., Pisal N., Deery A. A real time optoelectronic device as an adjunct to the Pap smear for cervical screening: a multicenter evaluation // Int. J. Gynecol. Cancer. 2003. Vol. 13. № 6. P. 804–811.
13. Monsonego J. Prevention of cervical cancer: screening, progress and perspectives // Presse Med. 2007. Vol. 36. № 1. Pt. 2. P. 92–111.
14. Safaeian M., Solomon D., Castle P.E. Cervical cancer prevention-cervical screening: science in evolution // Obstet. Gynecol. Clin. North Am. 2007. Vol. 34. № 4. P. 739–760.
Войдите в систему
Пароль
Запомнить меня на этом компьютере
Забыли пароль?