Сравнительная характеристика методов лечения воспалительных заболеваний пародонта у пациентов, перенесших ковидную инфекцию

Рис. 1. Давность перенесенного COVID-19

Таблица 1. Описательные статистики показателей ИГ, ПИ, PBI, PMA до и после лечения в первой группе

Таблица 2. Описательные статистики показателей ИГ, ПИ, PBI, PMA до и после лечения во второй группе

Рис. 2. Коробчатая диаграмма изменения ИГ (усл. ед.) до и после лечения в первой – третьей группах

Таблица 3. Описательные статистики показателей ИГ, ПИ, PBI, PMA до и после лечения в третьей группе

Рис. 3. Коробчатая диаграмма изменения ПИ (усл. ед.) до и после лечения в первой – третьей группах

Рис. 4. Коробчатая диаграмма изменения PBI (баллы) до и после лечения в первой – третьей группах

Рис. 5. Коробчатая диаграмма изменения PMA (%) до и после лечения в первой – третьей группах

Введение

Лечение заболеваний пародонта является важной проблемой в стоматологии. В связи с мировой эпидемией коронавирусной инфекции данная задача стала еще более актуальной. В ряде исследований отмечена связь между воспалительными заболеваниями пародонта и перенесенной ковидной инфекцией [1, 2].

Выдвинута гипотеза о роли периферических воспалительных процессов (в том числе полости рта) в развитии системного субклинического сосудистого воспаления вследствие перепрограммирования функции костного мозга как центрального узла иммунного ответа [3]. Таким образом, COVID-19 может воздействовать на слизистую оболочку полости рта: повышается чувствительность десен к местным факторам, таким как бактериальный налет, зубной камень, протезы и пр. В ответ происходят увеличение их объема, кровоточивость и отек вплоть до возникновения в ряде случаев пародонтита. Все эти изменения происходят на уровне микробиома полости рта с увеличением количества анаэробных и аэробных бактерий, таких как Bacteroides melaninogenicus, Prevotella intermedia и Porphyromonas gingivalis [4, 5].

Пародонтит вследствие возникновения вторичной воспалительной реакции негативно влияет на окружающую периодонтальную связку и альвеолярную кость. В отсутствие лечения потеря структур прикреп­ления может в конечном итоге привести к потере зуба.

На данный момент применение лазера в стоматологии широко распространено, в том числе и для лечения заболеваний пародонта [6, 7]. Обнаружено, что использование лазеров снижает рост патогенных бактерий в пародонтальных карманах и пораженных участках, а также уменьшает отек мягких тканей пародонта [8], поэтому данный метод лечения был выбран нами для исследования.

Цель исследования – сравнить эффективность стандартной терапии воспалительных заболеваний пародонта и комбинированного лечения с использованием лазерной терапии и липосомального геля у пациентов, перенесших ковидную инфекцию.

Материал и методы

В данное исследование был включен 101 пациент, все пациенты имели в анамнезе перенесенный СOVID-19 за последние один – шесть месяцев. Пациенты обращались за стоматологической помощью, заболевания пародонта были определены как основной или сопутствующий диагноз. Среди больных, включенных в исследование, было 56 (55,4%) мужчин и 45 (44,6%) женщин. Средний возраст больных составил 47,6 ± 11,7 (26–72) года, мужчин – 48,9 ± 12,5 (26–72) лет, женщин – 46,0 ± 10,3 (27–72) года.

Давность перенесенного COVID-19 варьировала от одного до шести месяцев (рис. 1). Так, месяц назад COVID-19 перенесли 16 (15,8%) пациентов, два месяца назад – 29 (28,7%), три месяца – 22 (21,8%), четыре месяца – 20 (19,8%), пять месяцев – 9 (8,9%), шесть месяцев назад – 5 (5%) пациентов.

Амбулаторно лечились 70 пациентов, 31 пациенту потребовалась госпитализация.

На основании выполненной рандомизации все пациенты были разделены на три группы:

• первая (33 пациента) – стандартное стоматологическое лечение;
• вторая (33 пациента) – дополнительно к стандартной терапии применяли курсовое воздействие низкоинтенсивным лазерным излучением;
• третья (35 пациентов) – дополнительно к стандартной терапии применяли курсовое воздействие импульсным низкочастотным лазерным излучением с использованием восстанавливающего липосомального геля.

Стандартное стоматологическое лечение включало профессиональную гигиену полости рта ультра­звуковыми скалерами и кюретами аппарата Piezon Master 700 (EMS, Швейцария). Удаление зубных отложений осуществляли с использованием воздушно-абразивной технологии Аir-Flow (ЕMS, Швейцария). Проводили обучение и контроль индивидуальной гигиены полости рта. Медикаментозную терапию проводили с использованием антисептика – 0,2%-ного водного раствора хлоргексидина в виде ротовых ванночек продолжительностью одна-две минуты, три раза в день курсом 10 дней.

Также были устранены факторы, способствующие развитию воспалительных заболеваний пародонта, а именно кариозные полости, клиновидные дефекты, нависающие края пломб.

Инфракрасную низкоинтенсивную лазеротерапию проводили с помощью физиотерапевтического аппарата «Мустанг-2000» (ООО «НПЛЦ «Техника», Россия, РУ от 31.12.2010 № ФСР 2008/02872) с использованием насадки для полости рта. Во время процедуры излучатель располагался на расстоянии не менее 1,5 см от поверхности слизистой оболочки по сегментам. Время воздействия на одно поле составляло до двух минут. Курс лечения состоял из пяти процедур, проводимых через день.

Восстанавливающий липосомальный гель применяли в виде аппликаций тонким слоем в области десен с последующей активацией низкоинтенсивным лазерным излучением.

Оценку клинического состояния тканей пародонта проводили с использованием гигиенических и пародонтологических показателей, таких как:

• индекс гигиены (ИГ) для оценки состояния зубного налета и зубного камня в полости рта;
• пародонтальный индекс (ПИ) для оценки как наличия гингивита, так и подвижности зубов, а также глубины клинического кармана и др. [9];
• индекс Мюллeмана (PBI) для оценки степени кровоточивости зубодесневой борозды [10, 11];
• папиллярно-альвеолярно-маргинальный индекс (PMA) для оценки протяженности и тяжести пародонтита [12].

Полученные в работе количественные данные обработаны с помощью общепринятых в медико-биологических исследованиях методов системного анализа с привлечением программ Excel и IBM SPSS Statistics (версия 17.0) (StatSoft Inc, США), в соответствии с современными требованиями к проведению анализа медицинских данных.

На первом этапе оценивали нормальность распределения количественных показателей в выборке с помощью критерия Колмогорова – Смирнова.

При нормальном распределении количественные данные оценивали с помощью t-критерия Стьюдента и представляли в виде средних значений ± стандартное отклонение (M ± SD) и 95%-ного доверительного интервала.

Для выявления корреляционных зависимостей использовали корреляционный анализ Спирмена.

При проверке статистических гипотез вероятность ошибочного принятия неверной гипотезы (p) не превосходила 0,05 (5%).

Результаты

После проведенного лечения в первой группе значимые различия наблюдались в средних значениях всех показателей – ИГ, ПИ, PBI и PMA до и после лечения (p < 0,05). ИГ снизился с 2,7 ± 0,3 усл. ед. до лечения до 1,1 ± 0,3 усл. ед. после лечения (59%), ПИ – с 3,4 ± 0,9 до 1,6 ± 0,5 усл. ед. (53%), PBI – с 2,1 ± 0,4 до 1,2 ± 0,3 балла (~43%), PMA – с 42,2 ± 11,6 до 18,2 ± 6,4% (~57%). Снижение показателей после лечения в первой группе статистически значимо (табл. 1).

Также после лечения значимые различия наблюдались в средних значениях всех показателей – ИГ, ПИ, PBI и PMA до и после лечения (p < 0,05) во второй группе. ИГ снизился с 2,6 ± 0,4 усл. ед. до лечения до 0,9 ± 0,3 усл. ед. после лечения (65%), ПИ – с 3,4 ± 0,9 до 1,2 ± 0,3 усл. ед. (~65%), PBI – с 2,3 ± 0,4 до 1,1 ± 0,2 балла (~52%), PMA – с 45,5 ± 12,2 до 14,5 ± 4,2% (~65%). Снижение показателей после лечения во второй группе статистически значимо (табл. 2).

Значимые различия наблюдались в средних значениях всех показателей – ИГ, ПИ, PBI и PMA – до и после лечения (p < 0,05) и в третьей группе. ИГ снизился с 2,6 ± 0,3 до лечения до 0,8 ± 0,2 после лечения (69%), ПИ – с 3,4 ± 0,8 до 0,9 ± 0,4 (~74%), PBI – с 2,1 ± 0,3 до 0,6 ± 0,2 балла (~71%), PMA – с 43,1 ± 12,5 до 8,7 ± 5,4% (~79%). Снижение показателей после лечения в третьей группе статистически значимо (табл. 3).

Для оценки эффективности лечения в трех группах сравнивали результаты, полученные после проведенного лечения (рис. 2–5).

До терапии группы были сопоставимы. Индекс гигиены после лечения снизился в трех группах на 59, 65 и 69% cоответственно. Пародонтальный индекс после лечения – на 53, 65 и 74% соответственно. Индекс PBI после лечения снизился на 43, 52 и 71% соответственно. Индекс PMA после лечения снизился на 57, 65 и 79% соответственно.

После лечения отмечена максимальная положительная динамика в третьей группе, на основании чего можно предположить, что лечение с использованием лазерной терапии и липосомального геля наиболее эффективно.

Заключение

Лазерная терапия с липосомальным гелем обладает более высокой эффективностью по сравнению со стандартной, что подтверждается значительным снижением показателей гигиенических и пародонтологических индексов.