количество статей
2668
Теория

Рекомендации по инвазивному и метастатическому раку мочевого пузыря. Стратегии сохранения мочевого пузыря при локализованной опухоли

Клинические рекомендации Европейской ассоциации урологов, 2014 |
  • Аннотация
  • Статья
  • Ссылки
  • Комментарии
  • КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: рак мочевого пузыря
Табл. 10.1. Рекомендации по ТУР
Табл. 10.1. Рекомендации по ТУР
Таблица 10.2. Выводы по дистанционной ЛТ
Таблица 10.2. Выводы по дистанционной ЛТ
Таблица 10.3. Рекомендации
Таблица 10.3. Рекомендации
Таблица 10.4. Выводы по ХТ
Таблица 10.4. Выводы по ХТ
Таблица 10.5. Рекомендации
Таблица 10.5. Рекомендации
Таблица 10.6. Выводы по мультимодальному лечению ИРМП
Таблица 10.6. Выводы по мультимодальному лечению ИРМП
Таблица 10.7. Рекомендации
Таблица 10.7. Рекомендации

10. СТРАТЕГИИ СОХРАНЕНИЯ МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ ПРИ ЛОКАЛИЗОВАННОЙ ОПУХОЛИ

10.1. Трансуретральная резекция опухоли мочевого пузыря

Почти половине пациентов с первоначальным диагнозом ИРМП стадии рТ0 или рТ1, подтвержденной при повторной резекции, после проведения только ТУР опухоли мочевого пузыря в дальнейшем требуется выполнение радикальной цистэктомии по поводу развития рецидива, при этом уровень смертности, связанной с заболеванием, в данной группе достигает 47 % [1, 2].

При проведении диагностической ТУР наличие или отсутствие рецидива считается ключевым моментом в выборе решения об отказе от выполнения радикальной цистэктомии [3, 4]. Недавно опубликованы результаты 15-летнего наблюдения в проспективном исследовании, проведенном Solsona [3] и включавшем 133 пациента после радикального ТУР мочевого пузыря с отрицательным результатом биопсии [5]. Больным регулярно выполнялась цистоскопия с биопсией и в зависимости от результата проводилось дополнительное лечение. Только в 6,7% случаев при первичном ТУР стадия была недооценена, у 30% больных были рецидив неинвазивного РМП и им проводилась внутрипузырная терапия, у 30% отмечалось прогрессирование (n=40), 27 из них умерли от РМП. Показатели 5-, 10- и 15-летней канцер-специфической выживаемости составили 81,9; 79,5 и 76,7% соответственно, а выживаемости без прогрессирования при сохраненном мочевом пузыре — 85,5; 64,9 и 57,8%.

Таким образом, применение только ТУР в качестве терапевтического подхода возможно при наличии опухолей, рост которых ограничен поверхностным мышечным слоем, а также в том случае, если при осуществлении диагностических биопсий не обнаруживается остаточная опухоль [6]. ТУР следует использовать в качестве единственного лечебного метода только у больных, отказывающихся от выполнения открытой операции или имеющих противопоказания к цистэктомии и комбинированной терапии для сохранения мочевого пузыря [7].

10.2. Дистанционная лучевая терапия

Поля облучения обычно включают только мочевой пузырь с запасом 1,5–2 см, при этом предполагается обязательное движение органов [1–4]. Ни разу не было продемонстрировано повышения эффективности ЛТ при увеличении полей облучения. СОД ЛТ при РМП составляет 60–66 Гр, после чего проводят дополнительное облучение мочевого пузыря или внутриполостную БТ. Ежедневная доза обычно составляет 1,8–2 Гр, при этом курс ЛТ не следует растягивать более чем на 6–7 нед — таким образом минимизируется возможность возникновения репопуляции опухолевых клеток. Использование современных стандартов и методов ЛТ приводит к развитию тяжелых поздних осложнений менее чем у 5 % больных, у которых отсутствуют признаки наличия опухоли [5–9]. Помимо эффективности применения ЛТ, к важным прогностическим факторам результатов лечения относят следующие:

  • размер опухоли;
  • наличие  гидронефроза;
  • завершенность предшествующей ТУР МП.

Уровень 5-летней общей выживаемости у больных ИРМП находится в пределах 30–60% в зависимости от достижения полного ответа на предшествующую ЛТ, при этом выживаемость, связанная с заболеванием, составляет от 20 до 50 % [10–14].

Прогностические факторы успешного лечения изучались в исследовании, проведенном одной итальянской клиникой и включавшем 459 пациентов, получавших ЛТ (примерно 30 % из них были в тяжелом состоянии с РМП стадии Т1), со средним периодом наблюдения 4,4 года. С помощью многовариантного анализа выживаемости установлены следующие статистически значимые факторы:

  • возраст;
  • категория Т (для всех показателей эффективности лечения);
  • доза облучения опухоли (только для показателей безрецидивной выживаемости) [15].

С учетом данных доступных исследований был выполнен Кокрейновский анализ, продемонстрировавший, что проведение радикальной цистэктомии приводит к улучшению общей выживаемости по сравнению с применением только ЛТ [16].

ДЛТ может служить альтернативным методом лечения для пациентов с противопоказаниями к выполнению радикальной операции. Это было показано на примере группы, состоявшей из 92 пожилых или ослабленных пациентов (медиана возраста — 79 лет) с РМП стадии Т2N0–1М0. СОД — 55 Гр за 4 нед. Частота достижения полной ремиссии по данным цистоскопии через 3 мес составила 78 %, 3-летняя выживаемость без местного рецидива — 56 %, а 3-летняя общая выживаемость — 36 %. У 81 % пациентов емкость мочевого пузыря была сопоставима с показателями до начала лечения [17].

Схожие отдаленные результаты получены Chung и соавт. [18]. Всего 340 пациентов с ИРМП проводилась только ДЛТ, ДЛТ с одновременной ХТ или неоадъювантная ХТ с последующей ДЛТ. Общая частота полного ответа составила 55%, а 10-летняя болезнь-специфическая и общая выживаемость — 35 и 19% соответственно. Полный ответ в группе только ДЛТ наблюдался в 64% случаев, в группе ДЛТ с одновременной ХТ — в 79% (n=36), а в группе неоадъювантной ХТ — в 52% (n=57), хотя в последней группе у большинства больных были стадии T3 и T4. Молодой возраст, более низкая стадия опухоли и отсутствие карциномы in situ статистически значимо коррелировали с улучшением выживаемости. Так, в группе с РМП стадии T2 5-летняя общая выживаемость составила 44%, а болезнь-специфическая — 58%. Плохим прогностическим фактором было развитие рецидива в течение 2–3 лет. Авторы пришли к выводу, что проведение ДЛТ в виде монотерапии обосновано только у тщательно отобранных пациентов.

10.2.1. Выводы и рекомендации по дистанционной лучевой терапии (табл. 10.2, 10.3)

10.3. Химиотерапия

Сама по себе ХТ, как правило, не приводит к достижению стойких полных ремиссий. В ряде исследований сообщается о том, что частота полного ответа при ХТ достигает 56 %, но к данному показателю следует относиться взвешенно, поскольку возможность допуска ошибки при стадировании превышает 60 % [1, 2]. Ответ на ХТ считается прогностическим фактором результатов лечения и продолжительности жизни [3], хотя его точность может снижаться в случае, если не были учтены все показания и противопоказания.

В нескольких проспективных исследованиях были представлены результаты ХТ при операбельных (неоадъювантный метод) и неоперабельных первичных опухолях [4–7]. В ходе проведения ряда проспективных исследований после применения 2–3 циклов неоадъювантной ХТ MVAC (метотрексат, винбластин, адриамицин) или CMV (цисплатин, метотрексат, винбластин) наблюдалось снижение стадии первичной опухоли [4–6]. В исследованиях II и III фазы полный морфологический ответ первичной опухоли мочевого пузыря был достигнут в 12–15 % случаев после ХТ MVAC и в 12–22 % — после GC (гемцитабин, цисплатин) [4–6, 8–16]. В последних исследованиях при проведении неоадъювантного курса ХТ GC в сочетании с радикальной цистэктомией показан меньший процент отрицательных результатов морфологического исследования, что может объясняться недостаточной плотностью дозы и нецелесообразно отстроченной операцией [17]. Эффективность терапии с сохранением мочевого пузыря оценивают только при помощи цистоскопии, КТ и тщательного наблюдения. Этому подходу свойственна неточность в определении стадии, вследствие чего существует риск развития местного рецидива и/ или последующего метастазирования.

В тщательно отобранных случаях стратегия сохранения мочевого пузыря, включающая ТУР и системную цисплатинсодержащую ХТ (желательно с MVAC), позволяет получить длительную выживаемость с сохраненным мочевым пузырем [18]. Тем не менее этот метод нельзя рекомендовать для применения в клинической практике.

10.3.1. Выводы и рекомендации по химиотерапии инвазивного рака мочевого пузыря (табл. 10.4, 10.5)

10.4. Мультимодальная стратегия сохранения мочевого пузыря

Комбинированный подход к лечению ИРМП включает ТУР первичной опухоли, ХТ и ЛТ [1, 2].Обоснование для выполнения ТУР и ЛТ —достижение локального контроля над опухолью, а целью проведения системной ХТ, чаще всего с применением метотрексата, цисплатина и винбластина (MCV), считается элиминация микрометастазов. Во многие протоколы входит использование цисплатина и/или 5-фторурацила, а с недавнего времени и гемцитабина в комбинации с ЛТ, поскольку они выступают в роли радиосенсибилизирующих препаратов. Частота полного ответа после проведения ТУР с последующей ХТ на основе цисплатина в комбинации с ЛТ составляет 60–80%.

В небольшом исследовании I/II фазы особо подчеркивалась роль гемцитабина в комбинированной терапии, с 5-летней общей выживаемостью 70,1%, и болезнь-специфической выживаемостью 78,9% [3].

В другом исследовании со средним периодом наблюдения 42 мес сравнивали ТУР + химиолучевую терапию (n=331) и ТУР + ЛТ (n=142) [4]. В целом частота полного ответа была высокой (70,4%), однако в группе химиолучевой терапии показано выраженное преимущество в выживаемости (медиана 70 мес) по сравнению с группой ЛТ (медиана 28,5 мес). Отдаленные результаты зависят от стадии, лимфатической инвазии, наличия резидуальной опухоли и первоначального ответа, который оценивали при повторном ТУР.

Важность радикальности первичного ТУР также подтверждена в японском исследовании, включавшем 82 пациентов, которым выполняли ТУР в комбинации с химиолучевой терапией [5]. Первоначальная морфологическая полная ремиссия была относительно низкой (39%) при отсутствии радикального первичного ТУР. Клинические показатели полного ответа (84%) и выживаемости (5-летняя общая 77,7%, без прогрессирования — 64,5%) были высокими, хотя некоторым больным проводилась спасительная терапия. У пациентов с первичным РМП стадии cT2 отмечалась статистически значимо более высокая выживаемость по сравнению с больными со стадией cT3-4 и рецидивным РМП.

В ряде небольших серий подтверждена потенциальная эффективность мультимодального лечения [6–9]. Показатели 5-летней общей выживаемости составили около 70%, хотя протоколы лечения и критерии отбора больных различались между исследованиями. Прогноз пациентов с рецидивом РМП и прогрессированием неинвазивного рака до инвазивного был неблагоприятным. Низкая стадия и радикальный ТУР остаются важными прогностическими факторами. Пациентам, у которых на фоне комбинированной терапии не достигнуто полного ответа, рекомендуется выполнять раннюю цистэктомию. Примерно 40–45% больных могут прожить 4–5 лет с сохраненным мочевым пузырем [2].

В исследованиях по мультимодальной стратегии сохранения мочевого пузыря и цистэктомии получены сравнимые отдаленные показатели 5-летней выживаемости на уровне 50–60%. Тем не менее эти два подхода никогда напрямую не сравнивались, к тому же для проведения исследований с использованием комбинированного лечения необходим тщательный отбор пациентов [2, 10–12].

Мультимодальные стратегии сохранения мочевого пузыря требуют очень тесного взаимодействия разных специалистов и высокого уровня комплаентности пациента. Даже при достижении полного ответа на фоне мультимодальной терапии мочевой пузырь остается потенциальным источником рецидива. Примерно у половины больных можно безопасно сохранить мочевой пузырь. Важным прогностическим признаком служит отсутствие опухоли (статус Т0) при повторных ТУР первичной опухоли с проведением последующего химиолучевого лечения. Однако даже в этом случае сохраняется пожизненный риск возникновения внутрипузырных рецидивов опухоли, что требует тщательного наблюдения и осуществления множественных инвазивных процедур.Установлено, что задержка в выполнении цистэктомии из-за проведения мультимодальной терапии повышает риск поражения ЛУ на 26%, поэтому цистэктомия становится необходимой при неэффективности органосохраняющего лечения.

10.4.1. Выводы и рекомендации по мультимодальному лечению ИРМП (табл. 10.6, 10.7)


  1. ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ, ЭПИДЕМИОЛОГИЯ И ФАКТОРЫ РИСКА
  2. КЛАССИФИКАЦИЯ
  3. ДИАГНОСТИКА И СТАДИРОВАНИЕ
  4. РЕЦИДИВ ПОСЛЕ ЛЕЧЕНИЯ НЕИНВАЗИВНОГО РАКА МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ
  5. РАДИКАЛЬНЫЕ ОПЕРАЦИИ И МЕТОДЫ ДЕРИВАЦИИ МОЧИ
  6. НЕОАДЪЮВАНТНАЯ ХИМИОТЕРАПИЯ
  7. НЕРЕЗЕКТАБЕЛЬНЫЕ ОПУХОЛИ
  8. НЕОАДЪЮВАНТНАЯ ЛУЧЕВАЯ ТЕРАПИЯ ПРИ ИНВАЗИВНОМ РАКЕ МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ
  9. СТРАТЕГИИ СОХРАНЕНИЯ МОЧЕВОГО ПУЗЫРЯ ПРИ ЛОКАЛИЗОВАННОЙ ОПУХОЛИ
  10. АДЪЮВАНТНАЯ ХИМИОТЕРАПИЯ
  11. МЕТАСТАТИЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ
  12. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
  13. НАБЛЮДЕНИЕ
  • КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: рак мочевого пузыря

1. Barnes RW, Dick AL, Hadley HL, et al. Survival following transurethral resection of bladder carcinoma. Cancer Res 1977 Aug;37(8 Pt 2):2895-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/872119
2. Herr HW. Transurethral resection of muscle-invasive bladder cancer: 10-year outcome. J Clin Oncol 2001 Jan;19(1):89-93. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11134199
3. Solsona E, Iborra I, Ricós JV, et al. Feasibility of transurethral resection for muscle infiltrating carcinoma of the bladder: long-term follow-up of a prospective study. J Urol 1998 Jan;159(1):95-8; discussion 98-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9400445
4. Holmäng S, Hedelin H, Anderström C, et al. Long-term follow-up of all patients with muscle invasive (stages T2, T3 and T4) bladder carcinoma in a geographical region. J Urol 1997 Aug;158(2):389-92. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9224309
5. Solsona E, Iborra I, Collado A, et al. Feasibility of radical transurethral resection as monotherapy for selected patients with muscle invasive bladder cancer. J Urol 2010 Aug;184(2):475-80. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20620402
6. Herr HW. Conservative management of muscle-infiltrating bladder cancer: prospective experience. J Urol 1987 Nov;138(5):1162-3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3669160
7. Whitmore WF Jr, Batata MA, Ghoneim MA, et al. Radical cystectomy with or without prior irradiation in the treatment of bladder cancer. J Urol 1977 Jul:118(1 Pt 2):184-7. [No abstract available] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/875217
8. Gospodarowicz MK, Blandy JP. Radiation therapy for organ-conservation for invasive bladder carcinoma. In: Vogelzang NJ, Scardino PT, Shipley WU, Coffey DS, eds. Comprehensive Textbook of Genitourinary Oncology. Lippincott: Williams and Wilkins, 2000; pp. 487-96.
9. Duncan W, Quilty PM. The results of a series of 963 patients with transitional cell carcinoma of the urinary bladder primarily treated by radical megavoltage X-ray therapy. Radiother Oncol 1986 Dec;7(4):299-310. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3101140
10. Gospodarowicz MK, Hawkins NV, Rawlings GA, et al. Radical radiotherapy for muscle invasive transitional cell carcinoma of the bladder: failure analysis. J Urol 1989 Dec;142(6):1448-53;discussion 1453-4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2585617
11. Gospodarowicz MK, Quilty PM, Scalliet P, et al. The place of radiation therapy as definitive treatment of bladder cancer. Int J Urol 1995 Jun;2(Suppl 2):41-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7553304
12. Shipley WU, Zietman AL, Kaufman DS, et al. Invasive bladder cancer: treatment strategies using transurethral surgery, chemotherapy and radiation therapy with selection for bladder conservation. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1997 Nov;39(4):937-43. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9369144
13. Maciejewski B, Majewski S. Dose fractionation and tumor repopulation in radiotherapy for bladder cancer. Radiother Oncol 1991 Jul;21(3):163-70. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1924851
14. De Neve W, Lybeert ML, Goor C, et al. Radiotherapy for T2 and T3 carcinoma of the bladder: the influence of overall treatment time. Radiother Oncol 1995 Sep;36(3):183-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8532904
15. Milosevic M, Gospodarowicz M, Zietman A, et al. Radiotherapy for bladder cancer. Urology 2007 Jan;69(1 Suppl):80-92. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17280910
16. Whitmore WF Jr, Batata MA, Ghoneim MA, et al. Radical cystectomy with or without prior irradiation in the treatment of bladder cancer. J Urol 1977 Jul;118(1 Pt 2):184-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/875217
17. Pollack A, Zagars GZ. Radiotherapy for stage T3b transitional cell carcinoma of the bladder. Semin Urol Oncol 1996 May;14(2):86-95. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8734736
18. De Neve W, Lybeert ML, Goor C, et al. Radiotherapy for T2 and T3 carcinoma of the bladder: the influence of overall treatment time. Radiother Oncol 1995 Sep;36(3):183-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8532904
19. Mameghan H, Fisher R, Mameghan J, et al. Analysis of failure following definitive radiotherapy for invasive transitional cell carcinoma of the bladder. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1995 Jan;31(2):247-54. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7836076
20. Herskovic A, Martz K, Al-Sarraf M, et al. Combined chemotherapy and radiotherapy compared with radiotherapy alone in patients with cancer of the esophagus. N Engl J Med 1992 Jun;326(24):1593-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1584260
21. Näslund I, Nilsson B, Littbrand B. Hyperfractionated radiotherapy of bladder cancer. A ten-year followup of a randomized clinical trial. Acta Oncol 1994;33(4):397-402. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8018372
22. Tonoli S, Bertoni F, De Stefani A, et al. Radical radiotherapy for bladder cancer: retrospective analysis of a series of 459 patients treated in an Italian institution. Clin Oncol (R Coll Radiol) 2006 Feb;18(1): 52-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16477920
23. Shelley MD, Barber J, Wilt T, et al. Surgery versus radiotherapy for muscle invasive bladder cancer. Cochrane Database Syst Rev 2002;(1):CD002079. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11869621
24. Piet AH, Hulshof MC, Pieters BR, et al. Clinical results of a concomitant boost radiotherapy technique for muscle-invasive bladder cancer. Strahlenther Onkol 2008 Jun;184(6):313-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18535807
25. Chung PW, Bristow RG, Milosevic MF, et al. Long-term outcome of radiation-based conservation therapy for invasive bladder cancer. Urol Oncol 2007 Jul-Aug;25(4):303-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17628296
26. Scher HI, Yagoda A, Herr HW, et al. Neoadjuvant M-VAC (methotrexate, vinblastine, doxorubicin and cisplatin) effect on the primary bladder lesion. J Urol 1988;139(3):470–4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3343728
27. Herr HW, Bajorin DF, Scher HI. Neoadjuvant chemotherapy and bladder-sparing surgery for invasive bladder cancer: ten-year outcome. J Clin Oncol 1998;16(4):1298–301. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9552029
28. Sternberg CN, Pansadoro V, Calabrò F, et al. Can patient selection for bladder preservation be based on response to chemotherapy? Cancer 2003 Apr 1;97(7):1644–52. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12655521
29. Grossman HB, Natale RB, Tangen CM, et al. Neoadjuvant chemotherapy plus cystectomy compared with cystectomy alone for locally advanced bladder cancer. N Engl J Med 2003 Aug 28;349(9):859–66. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12944571
30. [No authors listed] Neoadjuvant cisplatin, methotrexate, and vinblastine chemotherapy for muscleinvasive bladder cancer: a randomised controlled trial. International collaboration of trialists. Lancet 1999 Aug 14;354(9178):533–40. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10470696
31. Kachnic LA, Kaufman DS, Heney NM, et al. Bladder preservation by combined modality therapy for invasive bladder cancer. J Clin Oncol 1997 Mar;15(3):1022–9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9060542
32. Als AB, Sengelov L, von der Maase H. Long-term survival after gemcitabine and cisplatin in patients with locally advanced transitional cell carcinoma of the bladder: focus on supplementary treatment strategies. Eur Urol 2007 Aug;52(2):478–86. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17383078
33. Sternberg CN, Yagoda A, Scher HI, et al. M-VAC (methotrexate, vinblastine, doxorubicin and cisplatin) for advanced transitional cell carcinoma of the urothelium. J Urol 1988 Mar;139(3):461–9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3343727
34. Logothetis CJ, Dexeus FH, Finn L, et al. A prospective randomized trial comparing MVAC and CISCA chemotherapy for patients with metastatic urothelial tumors. J Clin Oncol 1990 Jun;8(6):1050–5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2189954
35. Loehrer PJ Sr, Einhorn LH, Elson PJ, et al. A randomized comparison of cisplatin alone or in combination with methotrexate, vinblastine, and doxorubicin in patients with metastatic urothelial carcinoma: a cooperative group study. J Clin Oncol 1992 Jul;10(7):1066–73. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1607913
36. Kaufman D, Raghavan D, Carducci M, et al. Phase II trial of gemcitabine plus cisplatin in patients with metastatic urothelial cancer. J Clin Oncol 2000 May;18(9):1921–7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10784633
37. Stadler WM, Hayden A, von der Maase H, et al. Long-term survival in phase II trials of gemcitabine plus cisplatin for advanced transitional cell cancer. Urol Oncol 2002 Jul-Aug;7(4):153–7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12474531
38. Moore MJ, Winquist EW, Murray N, et al. Gemcitabine plus cisplatin, an active regimen in advanced urothelial cancer: a phase II trial of the National Cancer Institute of Canada Clinical Trials Group. J Clin Oncol 1999 Sep;17(9):2876–81. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10561365
39. Bajorin DF, Dodd PM, Mazumdar M, et al. Long-term survival in metastatic transitional-cell carcinoma and prognostic factors predicting outcome of therapy. J Clin Oncol 1999 Oct;17(10):3173–81. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10506615
40. Herr HW, Donat SM, Bajorin DF. Post-chemotherapy surgery in patients with unresectable or regionally metastatic bladder cancer. J Urol 2001 Mar;165(3):811–4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11176475
41. Von der Maase H, Andersen L, Crinò L, et al. Weekly gemcitabine and cisplatin combination therapy in patients with transitional cell carcinoma of the urothelium: a phase II clinical trial. Ann Oncol 1999 Dec;10(12): 1461–5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10643537
42. Weight CJ, Garcia JA, Hansel DE, et al. Lack of pathologic down-staging with neoadjuvant chemotherapy for muscleinvasive urothelial carcinoma of the bladder: a contemporary series. Cancer 2009 Feb 15;115(4): 792–9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19127557
43. Sternberg CN, Pansadoro V, Calabrò F, et al. Can patient selection for bladder preservation be based on response to chemotherapy? Cancer 2003 Apr;97(7):1644–52. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12655521
44. Weiss C, Wolze C, Engehausen DG, et al. Radiochemotherapy after transurethral resection for high risk T1 bladder cancer: an alternative to intravesical therapy or early cystectomy? J Clin Oncol 2006 May;24(15): 2318-24. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16710030
45. Rödel C, Grabenbauer GG, Kühn R, et al. Combined-modality treatment and selective organ preservation in invasive bladder cancer: long-term results. J Clin Oncol 2002 Jul;20(14):3061-71. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12118019
46. Caffo O, Fellin G, Graffer U, et al. Gemcitabine and radiotherapy plus cisplatin after transurethral resection as conservative treatment for infiltrating bladder cancer: Long-term cumulative results of 2 prospective singleinstitution studies. Cancer 2011 Mar;117(6):1190-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20960501
47. Krause FS, Walter B, Ott OJ, et al. 15-year survival rates after transurethral resection andradiochemotherapy or radiation in bladder cancer treatment. Anticancer Res 2011 Mar;31(3): 985-90. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21498726
48. Hara T, Nishijima J, Miyachika Y, et al. Primary cT2 bladder cancer: a good candidate for radiotherapy combined with cisplatin for bladder preservation. Jpn J Clin Oncol 2011 Jul;41(7):902-7. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21616918
49. Zapatero A, Martin de Vidales C, Arellano R, et al. Updated results of bladder-sparing trimodality approach for invasive bladder cancer. Urol Oncol 2010 Jul-Aug;28(4):368-74. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19362865
50. Maarouf AM, Khalil S, Salem EA, et al. Bladder preservation multimodality therapy as an alternative to radical cystectomy for treatment of muscle invasive bladder cancer. BJU Int 2011 May;107(10): 1605-10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20825396
51. Villavicencio H, Rodriguez Faba O, Palou J, et al. Bladder preservation strategy based on combined therapy in patients with muscle-invasive bladder cancer: management and results at long-term followup. Urol Int 2010;85(3):281-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20689253
52. Aboziada MA, Hamza HM, Abdlrahem AM. Initial results of bladder preserving approach by chemoradiotherapy in patients with muscle invading transitional cell carcinoma. J Egypt Natl Canc Inst 2009 Jun;21(2):167-74. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21057568
53. Zietman AL, Grocela J, Zehr E, et al. Selective bladder conservation using transurethral resection, chemotherapy, and radiation: management and consequences of Ta, T1, and Tis recurrence within the retained bladder. Urology 2001 Sep;58(3):380-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11549485
54. Shipley WU, Kaufman DS, Zehr E, et al. Selective bladder preservation by combined modality protocol treatment: long-term outcomes of 190 patients with invasive bladder cancer. Urology 2002 Jul;60(1):62-7;discussion 67-8. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12100923
55. Wittlinger M, Rödel CM, Weiss C, et al. Quadrimodal treatment of high-risk T1 and T2 bladder cancer: transurethral tumor resection followed by concurrent radiochemotherapy and regional deep hyperthermia. Radiother Oncol 2009 Nov;93(2):358-63. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19837472
Войдите в систему
Пароль
Запомнить меня на этом компьютере
Забыли пароль?

ИНСТРУМЕНТЫ
PDF
Сохранить
комментарий
Письмо
Добавить в избранное
Аудио
Видео