Сравнительный анализ данных аллергокартирования у иммунокомпрометированных пациентов в Республике Ингушетии

Таблица 1. Соотношение больных двух групп в зависимости от диагноза

Рис. 1. Распределение пациентов двух групп в зависимости от поли- и моносенсибилизации

Таблица 2. Распространенность сенсибилизации к компонентам аллергенов в двух группах*

Таблица 3. Положительные реакции на разные группы белков аллергенов в двух группах*

Рис. 2. Количество положительных реакций на разные группы белков аллергенов в двух группах

Таблица 4. Концентрации IgE-АТ у пациентов двух групп, кЕА/л*

Введение

В течение последних десятилетий наблюдается резкое увеличение распространенности аллергических заболеваний, которые проявляются симптомами со стороны разных структур мукозального иммунитета, в том числе органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и кожи [1]. К аллергическим заболеваниям относятся круглогодичный и сезонный аллергический ринит, бронхиальная астма, аллергический дерматит и пищевая аллергия. У пациентов с аллергическим ринитом, бронхиальной астмой и аллергическим дерматитом достаточно часто диагностируется перекрестная пищевая аллергия, которая является результатом сложного взаимодействия генетических, иммунологических и экологических факторов [2]. Ожидается, что к 2050 г. аллергией будут страдать до 4 млрд человек [3].

Климато-географическое положение России и разнообразие климатических зон на ее территории обусловливают значительные различия в спектрах сенсибилизации.

Последнее время усилия исследователей направлены на выявление особенностей спектра сенсибилизации у иммунокомпрометированных лиц. Согласно единичным публикациям, в структуре сенсибилизации преобладает поливалентный пейзаж причинно-значимых аллергенов [4–6]. Различия в сенсибилизации при иммунокомпрометированности (ИКП) требуют дифференцированного подхода для обеспечения более точной диагностики и применения целенаправленных профилактических мер [7]. Следует ожидать, что в регионах с разными условиями жизни и привычками питания у иммунокомпрометированных лиц также будут различаться аллергологические профили и спектры сенсибилизации к разным аллергенам.

Когда имеет место множественная сенсибилизация (двойная или тройная), установление ее истинного профиля является непростой задачей. В таких случаях анализ аллергокомпонентов становится критически важным этапом в аллергодиагностике.

На сегодняшний день золотым стандартом признана молекулярная аллергодиагностика. Она входит в рутинную медицинскую практику и является ключевой технологией для лучшего понимания глубинных механизмов развития аллергических заболеваний и неотъемлемым этапом аллергологического обследования [8]. Опубликованные руководства по молекулярной аллергодиагностике подчеркивают многие ее преимущества, одно из которых – оценка истинной сенсибилизации, что особенно важно у полисенсибилизированных пациентов при наличии ИКП.

В данном исследовании были оценены различия в профилях сенсибилизации в двух контрастных группах пациентов – с иммунокомпрометацией и без таковой, проживающих в Республике Ингушетии.

Главный вопрос исследования – каковы различия в спектрах сенсибилизации у иммунокомпрометированных и иммунонекомпрометированных лиц?

Анализ молекулярных профилей сенсибилизации и их клинического значения позволит получить полное представление о вариабельности сенсибилизации, а также о путях совершенствования диагностических и терапевтических подходов в отношении иммунокомпрометированных лиц с учетом регионального аспекта.

Материал и методы

В рамках исследования были собраны и проанализированы данные о сенсибилизации к аллергенам у иммунокомпрометированных лиц, проживающих на территории Республики Ингушетии, а также проведено их сравнение с данными, полученными в отношении иммунонекомпрометированных лиц.

Методология включала сбор клинических данных, молекулярную аллергодиагностику и статистический анализ полученных данных.

Были учтены данные 120 пациентов в возрасте от одного года до 64 лет. В зависимости от наличия/отсутствия иммунокомпрометации они были разделены на две группы по 60 человек в каждой – основную группу и группу сравнения. Группы были сопоставимы по половозрастному показателю.

Критерии включения:

• наличие подтвержденного клинического диагноза;
• подписание информированного согласия на участие в исследовании;
• отсутствие критериев исключения.

Критерии исключения:

• проведение на момент осмотра аллерген-специфической иммунотерапии, биологической терапии;
• наличие острых инфекционных заболеваний;
• возраст моложе одного года и старше 64 лет;
• беременность и период лактации;
• обострение основного заболевания;
• наличие острых интеркуррентных инфекционных заболеваний;
• обострение хронических заболеваний;
• первичный иммунодефицит;
• анафилаксия в анамнезе.

Сбор клинических показателей осуществлялся с помощью стандартизированных анкет, в которых фиксировались данные аллергоанамнеза.

Для молекулярной аллергодиагностики использовали твердофазный иммуноферментный анализ на аллергочипе ALEX2 (Allergy Explorer 2).

Анализ включал выявление у иммунокомпрометированных пациентов возможных специфических аллергенов с учетом региона их проживания.

Полученные данные анализировали с помощью статистических методов для оценки различий в спектрах сенсибилизации к тестируемым аллергенам у иммунокомпрометированных и иммунонекомпрометированных пациентов. Рассчитаны описательные статистические показатели распределения положительных результатов тестов и наиболее распространенных источников аллергенов. Для сравнения данных сенсибилизации между двумя группами использовали критерий χ².

Результаты

У пациентов обеих групп имел место либо один основной диагноз, либо сочетание нескольких аллергических диагнозов (табл. 1).

Между группами были выявлены статистически достоверные различия по доле пациентов с сезонным аллергическим ринитом в сочетании с перекрестной пищевой аллергией – 18,33% в основной группе против 1,67% в группе сравнения (р < 0,05).

На рисунке 1 представлено распределение пациентов обеих групп в зависимости от поли- и моносенсибилизации.

Распространенность сенсибилизации к компонентам аллергенов в основной группе и группе сравнения представлена в табл. 2.

Согласно данным, представленным в табл. 2, у иммунокомпрометированных лиц в отличие от иммунонекомпрометированных имела место полисенсибилизация, при этом широкого спектра. Наличие сенсибилизации в группе с ИКП к компоненту Cyn d аллергена пыльцы свинороя пальчатого выявлено у 18,33% (в группе без ИКП сенсибилизация к этому компоненту отсутствовала (р <  0,001)), к компоненту Cyn d 1 аллергена пыльцы свинороя пальчатого – у 23,33 против 10,00% соответственно (р < 0,001), к компоненту Lol p 1 (плевел многолетний) – у 25,00 против 8,33% (р = 0,007), к компоненту Phl p 1 аллергена пыльцы тимофеевки луговой – у 30,00 против 1,67% (р < 0,01), к компоненту Bet v 1 аллергена пыльцы березы повислой – у 28,33 против 8,33% (р = 0,005), к компоненту Fra e аллергена пыльцы ясеня – у 25,0 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Ole e 1 аллергена пыльцы оливы – у 18,33 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Pho d 2 аллергена пыльцы финиковой пальмы – у 20,0 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Amb a аллергена пыльцы амброзии – у 21,67 против 1,67% (р < 0,001), к компоненту Amb a 1 аллергена пыльцы амброзии – у 40,0 против 11,67% (р < 0,001), к компоненту Mer a 1 аллергена пыльцы пролесника однолетнего – у 23,33 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Alt a 1 аллергена Alternaria alternata – у 23,33 против 5,00% (р < 0,001), к компоненту Cuc m 2 аллергена дыни – у 21,67 против 1,67% (р < 0,001), к компоненту Fra a 1 + 3 аллергена клубники – у 15,00 против 1,67% (р = 0,01), к компоненту Mal d 1 аллергена яблока – у 15,00 против 3,33% (р = 0,04), к компоненту Cor a 1.0401 аллергена фундука – 20,0 против 0,0% (р < 0,001), к компоненту Gal d 2 аллергена яичного белка – 16,67 против 0,00% (р < 0,001), к компоненту Fel d 1 аллергена эпителия кота – 28,33 против 0,00% (р < 0,001), к компоненту Hev b 8 аллергена латекса – 18,33 против 0,00% (р < 0,001).

В группе сравнения следует отметить наличие сенсибилизации только к пыльце растений – к компоненту Phl p 2 (тимофеевка луговая) – 43,33 против 8,33% в основной группе (р < 0,001), к компоненту Pa n (паспалум/гречка заметная) – 41,67 против 13,33% (р < 0,001), к компоненту Phl p 4 (тимофеевка луговая) – 35,00 против 3,33% (р < 0,001), к компоненту Bet v 2 (береза повислая) – 35,00 против 16,67% (р < 0,001), к компоненту Sec c_pollen (рожь (пыльца)) – 26,67 против 13,33% (р < 0,001), к компоненту Amb a 4 (амброзия) – 28,33 против 13,33% (р < 0,001), к компоненту Aln g 4 (ольха) – 28,33 против 3,33% (р < 0,001), к компоненту Art v (полынь) – 25,0 против 10,0% (р < 0,001), к компоненту Art v 3 (полынь) – 23,33 против 3,33% (р < 0,001).

У иммунонекомпрометированных пациентов преобладала чувствительность к минорным белкам аллергенов. У иммунокомпрометированных пациентов чаще выявляли мажорную сенсибилизацию.

Количество положительных реакций на разные группы белков аллергенов в группе с ИКП и группе без ИКП представлено в табл. 3.

При сравнительном анализе положительных реакций на различные молекулы аллергенов в пределах одной группы белков выявлено, что доля сенсибилизированных пациентов в группе с ИКП была больше, чем в группе без ИКП. Положительные реакции на Beta-expansin: Cyn d 1 (свинорой пальчатый) зафиксированы у 23,33 против 10,0% пациентов соответственно (р = 0,02), Lol p 1 (плевел многолетний) – у 25,00 против 8,33% (р < 0,001), Phl p 1 (тимофеевка луговая) – у 30,00 против 1,67% (р < 0,001); PR-10: Mal d 1 (яблоко) – у 15,00 против 3,33% (р = 0,02), Bet v 1 (береза повислая) – у 28,33 против 8,33% (р = 0,02); PR-10 + LTP: Fra a 1 + 3 (клубника) – у 15,00 против 1,67% (р = 0,01); Profilin: Pho d 2 (финиковая пальма) – у 20,0 против 0,0% (р < 0,001), Mer a 1 (пролесник однолетний) – у 23,33 против 0,00% (р < 0,001), Cuc m 2 (дыня) – у 21,67 против 1,67% (р < 0,001), Hev b 8 (латекс) – у 18,33 против 0,00% (р < 0,001); Ole e 1-family: Ole e 1 (олива) – у 18,33 против 0,00% (р < 0,001); Pectate lyase: Amb a 1 (амброзия) – у 40,00 против 11,67% (р < 0,001); Alt a 1-family: Alt a 1 (Alternaria alternata) – у 23,33 против 5,00% (р < 0,001); Ovalbumin: Gal d 2 (яичный белок) – у 16,67 против 0,00% (р < 0,001); Uteroglobin: Fel d 1 (эпителий кота) – у 28,33 против 0,00% (р < 0,001).

Данные, представленные в табл. 3 и на рис. 2, отражают количество положительных аллергических реакций у иммунокомпрометированных пациентов с аллергией на различные молекулы, входящие в группу белков PR-10, LTP, Beta-expansin, Profilin, Ole e 1-family, Pectate lyase, Alt a 1-family, Ovalbumin, Uteroglobin и др.

Полученные результаты могут указывать на общую молекулярную структуру или перекрестную реактивность с более высокой частотой встречаемости белков PR-10, Beta-expansin, Pectate lyase и Profilin. Высокий показатель для нескольких молекул анализируемых групп белков свидетельствует о возможной перекрестной реактивности у иммунокомпрометированных пациентов с аллергией.

Выявлена большая доля иммунонекопрометированных пациентов в плане положительных реакций на одну из молекул аллергенов следующих групп белков: Beta-expansin (Phl p 2, тимофеевка луговая) – 43,33 против 8,33% в группе с ИКП (р < 0,001), nsLTP (Art v 3, полынь) – 23,33 против 3,33% (р < 0,001), Berberine bridge enzyme (Phl p 4, тимофеевка луговая) – 35,00 против 3,33% (р < 0,001), Plant defensin (Amb a 4, амброзия) – 28,33 против 13,33% (р < 0,001), Polcalcin (Aln g 4, ольха) – 28,33 против 3,33% (р < 0,001).

У иммунокомпрометированных пациентов в группе пищевых, пыльцевых аллергенов, а также аллергенов к эпителию животных, плесени, ядам перепончатокрылых и латексу средний показатель концентрации IgE-антител (IgE-АТ) оказался наиболее высоким к аллергенам фундука (Cor a 11) – 66,32 [33,47; 99,16] кЕА/л, к аллергенам американского клеща домашней пыли (Der f 2) – 38,66 [22,44; 42,05] кЕА/л, к аллергенам европейского клеща домашней пыли (Der p 2 и Der p 5) – 36,60 [21,64; 45,19] и 33,19 [19,92; 37,09] кЕА/л (табл. 4).

У пациентов без признаков иммунокомпрометации более высокие концентрации IgE-АТ зафиксированы к аллергенам паспалума (Pa n) – 11,2 [2,15; 45,7] кЕА/л, к аллергенам тимофеевки луговой (Phl p 4) – 13,50 [3,11; 21,10] кЕА/л, к аллергенам пыльцы ржи (Sec c_pollen) – 10,95 [1,94; 25,33] кЕА/л, к аллергенам ольхи (Aln g 1) – 13,6 [1,98; 27,78] кЕА/л.

Обсуждение

Аллергенные белки из разных источников окружающей среды часто имеют схожие последовательности и структуры, что может объяснять перекрестную реактивность. Как следствие, различные растения и продукты питания способны вызывать схожие IgE-опосредованные реакции у определенных групп лиц [9].

Полученные нами данные предоставляют ценную информацию о частоте и спектре сенсибилизации к различным аллергенам у иммунокомпрометированных пациентов Республики Ингушетии.

Так, в целом уровень сенсибилизации к амброзии в среднем составляет 11% [10]. Среди иммунокомпрометированных пациентов чаще встречалась сенсибилизация к аллергенам амброзии (Amb a и Amb a 1) – 21,67 и 40,0% положительных реакций соответственно, а также к белкам тимофеевки луговой (Phl p 1) – 30,0%. Следовательно, эти два аллергена являются значимыми в аллергологическом профиле иммунокомпрометированных пациентов. С высоким уровнем сенсибилизации в общем профиле у иммунокомпрометированных пациентов также ассоциировались аллергены Bet v 1 (береза повислая) и Fel d 1 (эпителий кота) – по 28,33% положительных реакций соответственно. Это указывает на значительную распространенность аллергии на пыльцу березы и эпителий кота (Fel d 1). Иммунокомпрометированные пациенты проявляли высокую степень чувствительности к аллергенам фундука (Cor a 11) – 66,32 кЕА/л, к аллергенам американского клеща домашней пыли (Der f 2) – 38,66 кЕА/л, к аллергенам европейского клеща домашней пыли (Der p 2 и Der p 5) – 36,60 и 33,19 кЕА/л.

У пациентов без признаков иммунокомпрометации спектр сенсибилизации был значительно менее широким с преобладанием высокой сенсибилизации к белкам тимофеевки луговой (Phl p 2 и Phl p 4) – 43,33 и 35,0% соответственно, к белкам полыни (Art v 3) – 23,33%, к белкам амброзии (Amb a 4) – 28,33%, к белкам ольхи (Aln g 4) – 28,33%.

Выводы

Результаты исследования свидетельствуют о значительных различиях в спектрах сенсибилизации между иммунокомпрометированными и иммунонекомпрометированными пациентами. Эти различия могут быть обусловлены сочетанием генетических, иммунных, экологических, диетических и ряда других факторов.

К основным выводам можно отнести следующие.

1. Иммунокомпрометированные пациенты достоверно чаще болели сезонным аллергическим ринитом в сочетании с перекрестной пищевой аллергией (р < 0,05).
2. Спектр сенсибилизации у лиц, страдающих аллергическими заболеваниями, в Северо-Кавказском федеральном округе (Республика Ингушетия) зависит от этиологической основы аллергии в виде мажорного аллергена пыльцы амброзии Amb a и Amb a 1.
3. У иммунокомпрометированных пациентов наиболее распространенными аллергенами были Amb a и Amb a 1 (амброзия), Phl p 1 (тимофеевка луговая), Bet v 1 (береза повислая) и Fel d 1 (эпителий кота).
4. У иммунокомпрометированных пациентов наиболее часто встречались положительные аллергические реакции на разные молекулы, входящие в группу белков Beta-expansin и Profilin. Полученные данные могут указывать на общую молекулярную структуру или перекрестную реактивность. Учет перекрестных реакций может способствовать более точной диагностике.
5. Результаты исследования свидетельствуют о высокой степени важности проведения аллергокомпонентной диагностики, что в свою очередь позволит персонифицировать выбор лечебных аллергенов для проведения аллерген-специфической иммунотерапии и повысить ее эффективность.

Проведенное исследование подтверждает, что профиль сенсибилизации к аллергенам зависит от иммунокомпрометации. Понимание особенностей аллергокартирования у иммунокомпрометированных пациентов позволит разработать персонифицированные протоколы лечения аллергических заболеваний в Республике Ингушетии. Это сделает лечение более эффективным и безопасным, а следовательно, повысит качество жизни пациентов.

Полученные данные подтверждают необходимость дальнейшего изучения региональных особенностей аллергокартирования у иммунокомпрометированных пациентов, страдающих аллергическими заболеваниями. 

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.